Dynesys動態(tài)固定與融合術(shù)治療腰椎多節(jié)段退行性疾病的臨床療效觀察.pdf

1、腰椎多節(jié)段退行性疾病多發(fā)生在老年患者，常合并一種或多種退行性改變，臨床以腰背部疼痛和/或坐骨神經(jīng)痛為主要臨床表現(xiàn)，大多數(shù)病人通過保守治療可以獲得臨床癥狀緩解，少數(shù)患者需要行手術(shù)治療，目前多采用腰椎長節(jié)段融合進(jìn)行治療，可以有效的緩解臨床癥狀。然而因為融合術(shù)后腰椎運(yùn)動功能丟失，可引起生活能力下降、慢性腰背部疼痛、植骨不愈合、假關(guān)節(jié)形成、螺釘松動、鄰椎病等并發(fā)癥。隨著人們對生活質(zhì)量要求提高，越來越多的醫(yī)生開始思考如何在獲得良好臨床療效同時又能

2、獲得短期內(nèi)快速的恢復(fù)，減少對術(shù)后生活能力的影響，還能保留更多的保留腰椎功能，減少ASD(Adjacent segment degeneration)等術(shù)后遠(yuǎn)期并發(fā)癥，成為腰椎多節(jié)段退行性疾病治療領(lǐng)域備受關(guān)注的熱點(diǎn)問題。近年來迅速發(fā)展的動態(tài)固定技術(shù)有望成為一種有效的解決手段，與融合術(shù)相比，具有創(chuàng)傷小、術(shù)后恢復(fù)快，同時保留部分腰椎活動度的特點(diǎn)，可以有效降低鄰近節(jié)段的異常應(yīng)力負(fù)荷，達(dá)到緩解臨床癥狀，降低遠(yuǎn)期并發(fā)癥的目的。然而，與傳統(tǒng)融合術(shù)相比

3、，其是否可以獲得良好的快速康復(fù)？臨床療效如何？是否可降低遠(yuǎn)期并發(fā)癥？尚缺乏系統(tǒng)的循證醫(yī)學(xué)證據(jù)，在認(rèn)識上存在很大爭議。
　　目的：
　　通過前瞻性隨訪對比研究Dynesys動態(tài)固定與融合術(shù)治療腰椎多節(jié)段退行性疾病早期快速康復(fù)中的療效，評估兩種術(shù)式在早期對生活能力的影響;回顧性隨訪我科采用Dynesys動態(tài)固定及融合術(shù)治療的腰椎三節(jié)段及以上退行性疾病病例，探討兩種術(shù)式中遠(yuǎn)期臨床療效及對鄰近節(jié)段退變的影響，分析兩種術(shù)式在ASD發(fā)生

4、方面是否存在差異。
　　方法：
　　第一部分：前瞻性隨訪我科于2015年3月-2016年5月接受多節(jié)段Dynesys動態(tài)固定病例，按照納入排除標(biāo)準(zhǔn)納入48例，其中男性26例，女性22例，平均年齡61.3(50～70)歲。同期行多節(jié)段內(nèi)固定融合組納入46例，其中男性23例，女性23例，平均年齡59.8(50～70)歲。收集患者術(shù)前、術(shù)后1月、術(shù)后3月、術(shù)后6月、術(shù)后12月隨訪臨床資料，根據(jù)手術(shù)出血量、手術(shù)時間、麻醉時間評估兩種

5、術(shù)式手術(shù)風(fēng)險及術(shù)后恢復(fù)情況，采用兩種術(shù)式手術(shù)前后VAS評分、ODI評分評估臨床療效，采用兩種術(shù)式手術(shù)前后腰椎整體活動度、手術(shù)節(jié)段活動度判定腰部活動功能情況，綜合評估兩種術(shù)式在術(shù)后短期快速康復(fù)方面的臨床療效。
　　第二部分：回顧性收集我科于2010年3月-2013年12月接受三節(jié)段及以上Dynesys動態(tài)固定病例，按照納入排除標(biāo)準(zhǔn)納入24例，其中男性11例，女性13例，平均年齡65.8(55～71)歲。同期行三節(jié)段及以上內(nèi)固定融合組

6、納入27例，其中男性14例，女性13例，平均年齡63.9(55～70)歲。采用兩種術(shù)式手術(shù)前后VAS評分、ODI評分評估臨床療效，采用兩種術(shù)式手術(shù)前后腰椎整體活動度、手術(shù)節(jié)段活動度、頭側(cè)第一鄰近節(jié)段椎間活動度、頭側(cè)第一鄰近節(jié)段椎間高度百分比、椎間盤的MRIT2像信號變化、CT雙側(cè)椎間關(guān)節(jié)退變程度，綜合評估兩種術(shù)式對ASD的影響。
　　結(jié)果：
　　第一部分：94例患者均獲得完整隨訪，Dynesys組平均隨訪時間為17.85±3

7、.66個月;融合組平均隨訪時間為18.86±3.28個月。Dynesys動態(tài)固定組手術(shù)時間、出血量較融合組更少，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。兩組術(shù)后腰腿痛均獲得緩解，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)，兩組術(shù)前、術(shù)后1月、術(shù)后3月、術(shù)后6月、術(shù)后12月腿痛VAS評分組間比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)，Dynesys動態(tài)固定組術(shù)后1月、術(shù)后3月、術(shù)后6月腰痛VAS評分較融合組更低，組間比較差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)，術(shù)后1

8、2月組間比較無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)。兩組術(shù)后ODI評分均較術(shù)前下降，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)，Dynesys動態(tài)組術(shù)后3月、術(shù)后6月ODI評分組間較融合組改善更明顯，組間比較差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)，術(shù)后1月、術(shù)后12月比較無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)。術(shù)后各時間點(diǎn)與術(shù)前相比，Dynesys動態(tài)固定組手術(shù)節(jié)段活動度術(shù)后1月僅保留術(shù)前22％、術(shù)后3月保留約36％、術(shù)后6月保留約44％、術(shù)后12月保留約51％，與術(shù)前相

9、比有統(tǒng)計學(xué)差異(P＜0.05）;兩組病例術(shù)后矢狀位腰椎整體活動度均有一定程度下降，其中Dynesys動態(tài)固定組術(shù)后3月時比融合組多保留約7°活動度，術(shù)后6月時多6°活動度，術(shù)后12月時多6°活動度，組間比較有統(tǒng)計學(xué)差異(P＜0.05)。
　　第二部分：51例患者均獲得完整隨訪，Dynesys組平均隨訪時間44.86±8.54個月;融合組平均隨訪46.54±10.18個月。Dynesys動態(tài)固定組手術(shù)時間較融合組更短，差異有統(tǒng)計學(xué)意

10、義(P＜0.05);Dynesys動態(tài)固定組較融合組出血量少，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.01)。兩組病例VAS評分及ODI評分末次隨訪與術(shù)前相比均明顯下降，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)，兩組間比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)。Dynesys動態(tài)固定組末次隨訪時保留了部分手術(shù)節(jié)段活動度，與融合組比較差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.01)。Dynesys動態(tài)固定組末次隨訪時較融合組保留了更多的腰椎整體活動度，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.01

11、)。Dynesys動態(tài)固定組末次隨訪頭側(cè)第一鄰近節(jié)段椎間活動度與術(shù)前相比差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05);融合組術(shù)后末次隨訪時頭側(cè)第一鄰近節(jié)段椎間活動度較術(shù)前有明顯的增加，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。Dynesys組末次隨訪時頭側(cè)第一鄰近節(jié)段椎間高度比與術(shù)前相比，差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)。融合組頭側(cè)第一鄰近節(jié)段椎間高度比，末次隨訪時與術(shù)前比較下降約9.2％，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。Dynesys動態(tài)固定組手術(shù)節(jié)段

12、椎間盤Wooden評分末次隨訪與術(shù)前比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)，頭側(cè)第一鄰近節(jié)段椎間盤Wooden評分末次隨訪與術(shù)前相比，差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)。融合組頭側(cè)第一鄰近節(jié)段椎間盤Wooden評分末次隨訪與術(shù)前比較，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。Dynesys組術(shù)前頭側(cè)第一鄰近節(jié)段存在Modic改變6例，末次隨訪未出現(xiàn)新發(fā)Modic改變病例;融合組術(shù)前頭側(cè)第一鄰近節(jié)段存在Modic改變病例9例，末次隨訪新發(fā)Modic

13、病例1例，兩組比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)。CT椎間關(guān)節(jié)退變程度情況，兩組術(shù)前雙側(cè)比較無統(tǒng)計學(xué)差異，Dynesys組末次隨訪與術(shù)前相比，差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05);融合組末次隨訪雙側(cè)椎間關(guān)節(jié)退變程度與術(shù)前相比，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。兩組患者術(shù)后腰腿痛癥狀均得到良好改善，其中24例術(shù)前并發(fā)肌力減退患者術(shù)后肌力恢復(fù);部分病例因術(shù)前神經(jīng)壓迫重，32例患者術(shù)后并發(fā)麻木癥狀，給予營養(yǎng)神經(jīng)等保守治療麻木癥狀消失。Dynes

14、ys動態(tài)組出現(xiàn)2例鄰近節(jié)段退變，因無臨床癥狀，未行臨床干預(yù);融合組出現(xiàn)7例鄰近節(jié)段退變，其中2例因鄰近節(jié)段椎間盤突出壓迫神經(jīng)行再手術(shù)治療。融合組無融合失敗，假關(guān)節(jié)形成等并發(fā)癥。
　　結(jié)論：
　　兩種術(shù)式均可以緩解患者臨床癥狀;與融合術(shù)相比，Dynesys動態(tài)固定具有手術(shù)時間短、出血量更少、手術(shù)創(chuàng)傷小的優(yōu)點(diǎn)，更有利于老年多節(jié)段退行性疾病患者的快速康復(fù)，可獲得更好的早期臨床療效;Dynesys動態(tài)固定可以在術(shù)后更早的開始正?；顒?/p>