我國審查起訴階段適用非法證據(jù)排除規(guī)則問題研究——以河南省檢察院調(diào)研數(shù)據(jù)為例.pdf

1、2010年7月1日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部頒布施行《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》，首次詳細的規(guī)定了有關(guān)非法證據(jù)排除規(guī)則的內(nèi)容。2012年修改后的刑事訴訟法,完善了非法證據(jù)排除規(guī)則，奠定了其法律地位，并且首次將保障人權(quán)納入其中，保障人權(quán)的立法理念也將貫穿非法證據(jù)排除規(guī)則始終。
　　2012年修改后的刑事訴訟法賦予檢察機關(guān)非法證據(jù)排除權(quán)，因

2、此檢察機關(guān)公訴部門不僅要履行懲罰犯罪的追訴職責(zé)，還應(yīng)擔(dān)負起審查證據(jù)合法性的、保障人權(quán)的責(zé)任。公訴部門在審查起訴階段履行發(fā)現(xiàn)、調(diào)查及排除非法證據(jù)的職能，就能減少非法證據(jù)出現(xiàn)在法庭上的可能性，從而避免影響法官的自由心證，通過保障程序正義，達到保護犯罪嫌疑人的權(quán)利不受侵害的目的，最終也實現(xiàn)了實體正義，且與刑事訴訟法“懲罰犯罪、保障人權(quán)”的理念遙相呼應(yīng)。
　　本文除引言和結(jié)語外，共分為以下四個部分：
　　第一部分：審查起訴階段適用非

3、法證據(jù)排除規(guī)則的特點和意義。該部分一方面介紹了審查起訴階段排除非法證據(jù)具有及時性、主動性、兼容性和靈活性的特點，即公訴部門能夠主動、及時地發(fā)現(xiàn)并排除非法證據(jù)，并且這項工作是與平時的審查證據(jù)材料工作緊密相連的。另一方面分析了審查起訴階段開展非法證據(jù)排除工作的意義,即有利于保護犯罪嫌疑人及其他訴訟參與人的權(quán)利，有利于及時引導(dǎo)偵查機關(guān)的補充調(diào)查行為，有利于提高法庭審理的證據(jù)質(zhì)量，有利于增強公訴人員的證據(jù)辯論掌控力，有利于減輕庭審法官排除非法證

4、據(jù)的壓力。
　　第二部分：審查起訴階段適用非法證據(jù)排除規(guī)則取得的成績。首先，該部分描述了自兩個《規(guī)定》出臺以來至2014年10月底，河南省檢察機關(guān)啟動或參與的非法證據(jù)排除的案件情況，指出公訴部門在審查起訴階段排除非法證據(jù)的成效是很大的。其次，該部分總結(jié)了公訴人員在審查起訴階段非法證據(jù)排除工作取得的成績,即公訴人員日益重視非法證據(jù)排除規(guī)則，公訴人員逐步加深非法證據(jù)排除的力度，公訴人員逐漸改變排除程序的啟動方式，公訴人員逐步擴大非法證

5、據(jù)的案件范圍。最后，通過河南省檢察院的調(diào)研數(shù)據(jù)和最高人民檢察院工作報告中的數(shù)據(jù)對比，表明河南省檢察機關(guān)適用非法證據(jù)排除規(guī)則的情況與全國檢察機關(guān)相比是大體一致的。
　　第三部分：審查起訴階段適用非法證據(jù)排除規(guī)則的困境。首先，該部分描述了公訴人員由于對“非法證據(jù)”的認知不足，對“刑訊逼供等非法方法”的把握不準確，導(dǎo)致公訴人員界定“非法證據(jù)”難。其次，分析了偵查機關(guān)對審查起訴活動的不支持是由于缺乏科學(xué)的業(yè)績考核機制和懲罰性制裁措施，導(dǎo)致

6、公訴人員面臨調(diào)查核實“非法證據(jù)”難的局面。再次，介紹了公訴人員調(diào)查核實證據(jù)合法性的方式的弊端，指出公訴人員證明“非法證據(jù)”難。最后，通過剖析公訴人員裁量“非法證據(jù)”的權(quán)力過大、排除的非法證據(jù)依然移送人民法院這兩個方面，說明公訴人員排除“非法證據(jù)”難。
　　第四部分：審查起訴階段適用非法證據(jù)排除規(guī)則的脫困之路。首先，該部分講述了公訴人員應(yīng)提高法解釋能力、業(yè)務(wù)素質(zhì)、平衡監(jiān)督與追訴職責(zé)的能力，以達到提高公訴人員公正司法能力的目的。其次，