刑事訴權(quán)與裁判權(quán)關(guān)系研究.pdf

1、訴權(quán)，是法律賦予當(dāng)事人進(jìn)行訴訟的基本權(quán)能，是當(dāng)事人進(jìn)行訴訟活動的基礎(chǔ)。近年來，隨著訴權(quán)理論在刑事訴訟領(lǐng)域內(nèi)的導(dǎo)入，刑事訴權(quán)理論已成為刑事訴訟法學(xué)界研究的熱點。刑事訴權(quán)作為訴權(quán)主體享有的重要權(quán)利之一，是刑事訴訟活動啟動、發(fā)展和終結(jié)的重要動力。作為一項權(quán)利，訴權(quán)也易受到侵犯。侵犯的力量主要來自于國家權(quán)力，特別是裁判權(quán)。刑事裁判權(quán)作為一項國家司法權(quán)，是法院裁判案件的根據(jù)和依托。按照司法最終裁判原則，裁判權(quán)對于刑事訴訟參與人實體權(quán)利和程序權(quán)利的

2、實現(xiàn)具有決定性意義。訴權(quán)與裁判權(quán)是刑事訴訟活動中的兩個基本要素，任何一種刑事訴訟行為都涉及訴權(quán)與裁判權(quán)的關(guān)系及其運作。
　　 訴權(quán)理論是在民事訴訟領(lǐng)域發(fā)展起來的，但因其本身的艱深與晦澀，民事訴訟法學(xué)界有關(guān)該理論的研究始終處于一種原地踏步的局面。廣義訴權(quán)理論的建立打破了這種僵局，即認(rèn)為訴權(quán)并非民事訴訟研究的專利，而是民事訴權(quán)、刑事訴權(quán)、行政訴權(quán)和憲法訴權(quán)的上位概念。在此框架內(nèi)，學(xué)界構(gòu)建出刑事訴權(quán)體系。刑事訴權(quán)除了具有民事訴權(quán)的平等

3、性、對抗性、程序性特征之外，還具有行使的階段性、主體的多樣性、內(nèi)容的多樣化以及處分的有限性等特征。刑事訴權(quán)可以劃分為公訴權(quán)、被害人的訴權(quán)與被告人的訴權(quán)，公共訴權(quán)與個體訴權(quán)，以及審前訴權(quán)與審判訴權(quán)。在刑事訴訟中，訴權(quán)是否存在需要一個具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)，以保證啟動刑事訴訟活動的權(quán)威性，刑事訴權(quán)要件即為此提供了判斷依據(jù)。刑事裁判權(quán)是刑事審理權(quán)的一部分，側(cè)重在查清事實的基礎(chǔ)上，適用法律對案件的具體問題進(jìn)行判斷并給出結(jié)論。根據(jù)裁判種類的不同，裁判權(quán)可

4、劃分為判決權(quán)、裁定權(quán)、決定權(quán)、調(diào)解權(quán)和命令權(quán);以刑事審判事項的內(nèi)容為標(biāo)準(zhǔn)，可分為實體性裁判權(quán)和程序性裁判權(quán);而按照案件所針對事項的不同性質(zhì)，又可分為定罪權(quán)與量刑權(quán)。刑事裁判權(quán)具有判斷性、確定性、獨立性和被動性特征。作用范圍遍及審前程序、審前審查程序和法庭審判程序，還包括二審程序（上訴程序）、三審程序甚至再審程序等。
　　 作為刑事訴訟活動中基本的權(quán)利和權(quán)力，刑事訴權(quán)與裁判權(quán)的關(guān)系應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)為:形式上的對應(yīng)，內(nèi)容上的制約以及作用上的

5、統(tǒng)一。形式上的對應(yīng)關(guān)系表現(xiàn)為:刑事訴權(quán)是裁判權(quán)的前提，刑事裁判權(quán)則是對訴權(quán)的回應(yīng)。內(nèi)容上的制約關(guān)系表現(xiàn)為:刑事訴權(quán)界定裁判權(quán)的范圍，刑事裁判權(quán)決定訴權(quán)的實現(xiàn)程度。作用上的統(tǒng)一關(guān)系表現(xiàn)為兩者不僅統(tǒng)一于人權(quán)保障，還統(tǒng)一于司法實踐。
　　 刑事訴權(quán)與裁判權(quán)關(guān)系的定位及其運行過程是衡量一個國家刑事訴訟活動水平高低的判斷標(biāo)準(zhǔn)之一。隨著我國司法人員隊伍整體素質(zhì)的提高和廣大人民群眾法律意識的增強(qiáng)，我國刑事訴訟中訴權(quán)與裁判權(quán)的關(guān)系會逐步朝其應(yīng)然

6、狀態(tài)靠攏。但目前我國刑事訴權(quán)與裁判權(quán)關(guān)系的實然狀態(tài)還不容樂觀:刑事裁判權(quán)超越訴權(quán)范圍行使與必需時的缺席，表現(xiàn)為法官主動變更罪名、法庭對二審實行全面審查、法院主動啟動再審與犯罪嫌疑人不服不起訴決定時裁判權(quán)的缺位、法院“打壓”訴權(quán)或者對訴權(quán)受“打壓”卻視而不見;刑事訴權(quán)受裁判權(quán)排擠與偶爾性的膨脹，表現(xiàn)為自訴案件立案標(biāo)準(zhǔn)過高、當(dāng)事人無再審申請人地位與審判過程中檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)、檢察機(jī)關(guān)可隨時撤回公訴。導(dǎo)致我國刑事訴權(quán)與裁判權(quán)的關(guān)系處于此種

7、狀態(tài)的原因有:傳統(tǒng)法律思想的深刻影響、正當(dāng)程序理念的缺失以及相應(yīng)制裁措施的不完善、證據(jù)開示制度的不健全和律師介入刑事訴訟的保障不到位等。
　　 作為一項公權(quán)力，裁判權(quán)可以保障訴權(quán)的行使，但也易被濫用從而侵害或者壓制訴權(quán)。針對我國刑事訴權(quán)不能主導(dǎo)裁判權(quán)的現(xiàn)狀，可以通過如下對策建議來修正兩者的關(guān)系:明確刑事訴權(quán)與裁判權(quán)的行使主體:將申請再審的權(quán)利還位于民、取消審判委員會裁判案件的職權(quán);調(diào)整審前階段刑事訴權(quán)與裁判權(quán)的關(guān)系:廢除公訴轉(zhuǎn)自