論公司社會(huì)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)方法.pdf

1、公司社會(huì)責(zé)任理論在特定時(shí)代背景下誕生于美國社會(huì)，是大型企業(yè)作用的異化、經(jīng)濟(jì)危機(jī)、社會(huì)運(yùn)動(dòng)和人們思想認(rèn)識(shí)不斷發(fā)展等因素作用下的產(chǎn)物。公司社會(huì)責(zé)任理論自產(chǎn)生以來，就伴隨著不斷的爭議。這種爭議首先表現(xiàn)在公司社會(huì)責(zé)任理論的倡導(dǎo)者中，關(guān)于公司社會(huì)責(zé)任的基本定義沒有達(dá)成一致。中外學(xué)者使用各種方法對(duì)公司社會(huì)責(zé)任的概念進(jìn)行了界定，可是沒能形成一個(gè)統(tǒng)一的公司社會(huì)責(zé)任概念，還沒有到可以進(jìn)行實(shí)際法律操作的程度。但是透過各種紛爭，可以發(fā)現(xiàn)在公司社會(huì)責(zé)任理論中，

2、兩組相互關(guān)系——公司利潤最大化目標(biāo)與社會(huì)公益目標(biāo)，股東利益與非股東利益相關(guān)者利益是爭論的焦點(diǎn)。對(duì)于這兩組關(guān)系的認(rèn)識(shí)和把握可以更深刻的理解公司社會(huì)責(zé)任理論。 除此之外，公司社會(huì)責(zé)任理論與主流的公司理論和公司法律制度也存在著沖突。公司社會(huì)責(zé)任理論認(rèn)為公司并不是私人純粹的盈利工具，公司也是一個(gè)承擔(dān)公共職能的組織體。并且，公司的所有權(quán)并不是絕對(duì)的屬于公司股東，與公司有其他利害關(guān)系的各類主體也可以向公司提出利益要求。因此，公司的管理者不應(yīng)

3、該只向公司股東負(fù)責(zé)，而應(yīng)該考量包括股東在內(nèi)的所有利益相關(guān)者的利益。這些觀點(diǎn)與公司理論、公司法律制度在公司的性質(zhì)，目的，所有權(quán)歸屬，管理者義務(wù)等方面存在根本分歧。所以造成了圍繞著公司社會(huì)責(zé)任長達(dá)70多年的理論爭鳴。 公司社會(huì)責(zé)任理論的倡導(dǎo)者不僅希望在理論上對(duì)公司社會(huì)責(zé)任作出解釋，更希望在制度設(shè)計(jì)上實(shí)現(xiàn)公司社會(huì)責(zé)任的內(nèi)容。為了達(dá)到這一目的，公司社會(huì)責(zé)任理論的倡導(dǎo)者提出了對(duì)公司法進(jìn)行修改的要求。但是，主流公司理論從公司是諸多合同關(guān)系組

4、成的“合同網(wǎng)”這一角度出發(fā)，根據(jù)投入到公司中的各種生產(chǎn)要素的特征對(duì)公司的所有權(quán)歸屬，公司的目標(biāo)，公司管理者的義務(wù)作出了有力的解釋。而這種主流公司理論也對(duì)公司法的制度設(shè)計(jì)產(chǎn)生了決定性的影響。雖然主流公司理論和公司法也在不斷進(jìn)行調(diào)整，但并沒有根本偏離之前確立的主線——公司的所有權(quán)屬于股東，公司以最大化股東利益為目的，公司管理者應(yīng)該對(duì)股東負(fù)責(zé)。公司社會(huì)責(zé)任理論還沒有提出更有說服力的觀點(diǎn)，因此目前還不適宜根據(jù)公司社會(huì)責(zé)任理論對(duì)公司法進(jìn)行較大修改