虛假廣告代言侵權(quán)責任研究.pdf

1、隨著經(jīng)濟的快速發(fā)展，各式各樣的產(chǎn)品充斥著市場，各式的廣告也不斷涌現(xiàn)，其中不乏虛假廣告。對于此種情況，我國以前的《廣告法》沒有明確規(guī)定代言人的侵權(quán)責任，現(xiàn)實中大部分案件，法院也是以沒有合理的法律依據(jù)而做出對消費者不利的判決，但是新《廣告法》（2015年9月1日實施）的發(fā)布有利于這些案件的審理。筆者在這些案件中選取了具有代表性的案件，以之為樣本進行研析，以期把一些實踐中具有模糊認識的問題在此厘清。
　　本文通過對王順虎訴“和其正”涼茶

2、案進行介紹，提出了與案例有關(guān)的四個爭議焦點：其一，虛假廣告和廣告代言人的認定；其二，虛假代言侵權(quán)的歸責原則；其三，虛假廣告代言侵權(quán)責任的構(gòu)成要件；其四，虛假廣告代言的侵權(quán)責任形態(tài)。首先，通過對虛假廣告和廣告代言人的認定，對虛假廣告和廣告代言人進行了分析，為后面代言人侵權(quán)責任的分析奠定基礎。其次，是對廣告代言人代言虛假產(chǎn)品，構(gòu)成侵權(quán)的歸責原則研究。通過對過錯與無過錯歸責原則的討論，結(jié)合對《廣告法》（2015年9月1日實施）歸責原則中“生命

3、健康”的理解，來確定代言人歸責原則的適用。再次，是對虛假廣告代言中代言人侵權(quán)責任構(gòu)成要件的分析。這也是本篇論文的重點討論章節(jié)，主要從虛假廣告代言人侵權(quán)責任的主觀要件、違法行為要件、因果關(guān)系要件、損害事實要件進行分析。最后，是對虛假廣告代言人侵權(quán)責任形態(tài)的分析。新《廣告法》（2015年9月1日實施）把代言人的責任規(guī)定為連帶責任，但是這引起了爭議，有學者認為還存在承擔不真正連帶責任的情況，還有就是在連帶責任中，代言人應該承擔有限連帶責任還是