周某訴某公安分局不履行法定職責(zé)案評(píng)析.pdf

1、廣場(chǎng)舞作為民間流行的一種健身形式，在全國各地蓬勃發(fā)展，給人們的身心健康帶來積極的作用。然而隨之而來的負(fù)面影響也日益突顯，噪聲擾民已成為近年來人們反映投訴的熱點(diǎn)，這一行為構(gòu)成了對(duì)公民休息權(quán)的侵害，已不容忽視，這就向公權(quán)力提出了必須加強(qiáng)噪聲擾民的管控要求。在實(shí)務(wù)中如何作為才能切實(shí)維護(hù)公民的合法權(quán)益，是本文進(jìn)行探討的出發(fā)點(diǎn)。本文選取的案例系一城市居民周某因其所住小區(qū)樓棟下附近居民跳廣場(chǎng)舞產(chǎn)生的音響聲音過大，影響了其生活，報(bào)警求助公安機(jī)關(guān)，盡管

2、公安機(jī)關(guān)在受理后多方展開調(diào)查、協(xié)調(diào)，但周某報(bào)警反映的事情一直沒有處理結(jié)果，周某將該公安分局訴至人民法院。近年來，侵權(quán)受害者因噪聲擾民多采取私力自救，此案則成為因廣場(chǎng)舞噪聲擾民訴公權(quán)力部門的第一案。一方面說明我國公民法律意識(shí)逐漸增強(qiáng);另一方面，更重要的是公權(quán)力對(duì)此類擾民行為不能再放任不管，任其發(fā)展，必須采取有效措施加以管理。在此類案件中，行政機(jī)關(guān)和行政相對(duì)人通常會(huì)就查處噪聲擾民行為是否屬于法定職責(zé)、行政處罰是否適用此類案件等問題產(chǎn)生分歧。

3、
　　我們以這一系列爭(zhēng)議焦點(diǎn)為出發(fā)點(diǎn)展開論述，對(duì)噪聲擾民行為進(jìn)行定義，對(duì)公權(quán)力部門查處噪聲擾民行為的法定職責(zé)進(jìn)行解讀，從不履行法定職責(zé)的四種表現(xiàn)形式以及區(qū)別行政不作為和行政不履行法定職責(zé)對(duì)本案的行政執(zhí)法主體行為進(jìn)行界定，對(duì)履職程度進(jìn)行分析判斷，提出本案中公安機(jī)關(guān)查處噪聲擾民行為屬于不完全履行法定職責(zé)，應(yīng)當(dāng)在法定期限內(nèi)對(duì)公民就廣場(chǎng)舞噪聲擾民報(bào)警依法完全履行法定職責(zé)的結(jié)論。針對(duì)我國對(duì)廣場(chǎng)舞噪聲擾民的法律規(guī)制存在不完善之處，現(xiàn)行法律運(yùn)行