論我國先行調(diào)解制度的實施——從現(xiàn)行民訴法第122條出發(fā).pdf

1、新修訂的民訴法第122條規(guī)定：“當事人起訴到人民法院的民事糾紛，適宜調(diào)解的，先行調(diào)解，但當事人拒絕調(diào)解的除外。”新民訴法首次通過正式立法的方式將先行調(diào)解合法化，這是對多年來法院調(diào)解實踐的立法反映，也是對我國法院努力構(gòu)建多元化糾紛解決機制的最新結(jié)果，更是對“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)訴結(jié)合”原則的貫徹和實現(xiàn)。盡管目前先行調(diào)解有了立法上的支持，但是簡單粗略的條文仍然缺乏成熟的程序設(shè)計和制度保障，特別是在尚未存有司法解釋的前提下，對先行調(diào)解的認識上存在分歧

2、，適用上存在爭議。先行調(diào)解的創(chuàng)設(shè)在我國的法院調(diào)解制度中增添了一種新類型的調(diào)解，體現(xiàn)了立法與司法中“調(diào)解優(yōu)先”的理念，也貫徹了把調(diào)解貫穿于訴訟全過程的指導思想。在法律規(guī)定先行調(diào)解后，第一審程序中的調(diào)解就已經(jīng)覆蓋了程序的各個階段：在“起訴與受理”階段中，有立案前的先行調(diào)解；在“審理前的準備”階段，有第133規(guī)定的包括立案調(diào)解和其他審前調(diào)解在內(nèi)的開庭前的調(diào)解；在“開庭審理”階段，有第142規(guī)定的法庭辯論終結(jié)后法院作出判決前的調(diào)解。先行調(diào)解是認

3、真總結(jié)人民司法實踐經(jīng)驗，深刻分析現(xiàn)階段形勢任務得出的科學結(jié)論，是人民司法優(yōu)良傳統(tǒng)的繼承和發(fā)揚，是人民司法理論和審判制度的發(fā)展創(chuàng)新，對于充分發(fā)揮人民法院調(diào)解工作在化解社會矛盾、維護社會穩(wěn)定、促進社會和諧中的積極作用，具有十分重要的指導意義。
　　根據(jù)參照物的不同并結(jié)合我國民事訴訟的實際情況，國內(nèi)學者對先行調(diào)解提出了大概四種解讀：第一種是先于起訴的調(diào)解，即在原告起訴前法院所進行的調(diào)解；第二種是先于立案的調(diào)解，即原告起訴后法院立案前進行

4、的調(diào)解；第三種是先于開庭的調(diào)解，包括立案后由立案庭的法官實施的調(diào)解和案件由立案庭交付審判庭后由審判庭的法官在開庭前的審理前的準備階段進行的調(diào)解；第四種是先于判決的調(diào)解，即在法庭辯論終結(jié)后法院作出判決前的調(diào)解。本文認為先行調(diào)解是訴訟外的調(diào)解，屬于立案前的調(diào)解，是法院調(diào)解的重要組成部分，先行調(diào)解的對象是民事糾紛。先行調(diào)解中自愿原則是前提，合法原則是保障，先行調(diào)解雖是法院主持調(diào)解，但當事人享有調(diào)解的最終決定權(quán)，調(diào)解人員不應當包括主審此案的審判

5、人員以避免審判人員產(chǎn)生先入為主的偏見，先行調(diào)解達成的調(diào)解協(xié)議本質(zhì)上仍屬于民事合同性質(zhì)，但這種調(diào)解協(xié)議無需進入司法確認程序再進行司法審查和認定，法院可以依照調(diào)解協(xié)議制作調(diào)解書，當事人后簽收后既具有強制執(zhí)行力，先行調(diào)解，依然是受到自愿原則支配的調(diào)解：盡管對什么樣的糾紛適合調(diào)解的判斷權(quán)在法院，但法院在決定適用調(diào)解要以當事人不反對、不拒絕為前提。對于當事人來說，雖然調(diào)解的適用不取決于他們的主動申請，也不需要取得他們的書面同意，但他們?nèi)舨幌Ｍ⒉?/p>