客觀歸責(zé)理論研究——以法益論和規(guī)范論的論辯為視角.pdf

1、源于德國(guó)的客觀歸責(zé)理論在區(qū)分不法和罪責(zé)的階層性犯罪論體系中，被認(rèn)為是一種實(shí)質(zhì)的不法理論，具有重要的學(xué)術(shù)地位和價(jià)值。我國(guó)大陸目前所熟知的客觀歸責(zé)理論主要源于作為法益論代表的羅克辛的犯罪論體系。因此，對(duì)該理論的認(rèn)識(shí)和理解也就具有深刻的法益論烙印。但法益論并不是關(guān)于不法本質(zhì)屬性的唯一學(xué)說(shuō)，與之相對(duì)的規(guī)范論同樣不可忽視，關(guān)于二者關(guān)系的論辯情況也將深刻地影響對(duì)客觀歸責(zé)理論的理解。
　　羅克辛所主張的法益論視角下的客觀歸責(zé)理論梳理了犯罪論的邏

2、輯體系，為刑法教義學(xué)的發(fā)展作出了貢獻(xiàn)，但其自身也存在諸多的問(wèn)題。首先，客觀歸責(zé)理論對(duì)一些特殊情形的解釋往往顯得十分蒼白或者自相矛盾，包括危險(xiǎn)犯和不作為犯的情形、風(fēng)險(xiǎn)升高的情形和存在行為人特殊認(rèn)知的情形。其次，從法益論的根源探究，羅克辛所主張的客觀歸責(zé)理論雖然以此為根據(jù)，但同時(shí)也雜糅了規(guī)范論的一些觀點(diǎn)。其在不法的認(rèn)定上，采取的是一種不徹底的規(guī)范論立場(chǎng)，這才是該理論的根本問(wèn)題。
　　造成這些問(wèn)題的原因主要有兩點(diǎn):其一是客觀歸責(zé)理論以條

3、件關(guān)系的成立為邏輯前提，而條件理論由于其自身的缺陷，會(huì)導(dǎo)致在危險(xiǎn)犯和不作為犯情形中歸責(zé)的困境，因?yàn)榍罢叩某闪o(wú)須條件關(guān)系，后者不存在中立的行為;其二是客觀歸責(zé)理論雖然成功區(qū)分了歸因和歸責(zé)，但在歸責(zé)判斷中具有很大的局限性。其只是一種方法論意義上的規(guī)范判斷，并沒(méi)有跳出法益論的范疇。上述客觀歸責(zé)理論問(wèn)題的根源在于單維地從法益侵害來(lái)界定不法，而忽略了規(guī)范論中的“規(guī)范性期待”以及“社會(huì)角色”對(duì)于不法認(rèn)定的意義。因此，將以雅克布斯為代表的規(guī)范論視角

4、引入客觀歸責(zé)理論的研究中，可以作為破解上述問(wèn)題的一種嘗試。
　　規(guī)范論視角的引入需要以恰當(dāng)處理法益論和規(guī)范論的關(guān)系作為其理論背景，同時(shí)，客觀歸責(zé)理論自身的歸責(zé)原則，如風(fēng)險(xiǎn)管轄、自我答責(zé)和回溯禁止也為規(guī)范論視角的引入提供了堅(jiān)實(shí)的土壤。這樣，以規(guī)范性期待為核心，著眼于行為人的社會(huì)角色，就可以重新解釋該理論在法益論視角下所產(chǎn)生的諸多問(wèn)題，也使該理論具有更為鮮明的方法論價(jià)值和實(shí)務(wù)價(jià)值。
　　需要指出的是，從規(guī)范論視角來(lái)解讀客觀歸責(zé)理

5、論并不是將原有的體系推倒重來(lái)，這也是由法益論和規(guī)范論的關(guān)系所決定的。相反，這種嘗試只是對(duì)原有的一些歸責(zé)原則，如回溯禁止原則、信賴(lài)原則和風(fēng)險(xiǎn)競(jìng)合原則等的損益和完善，至于具體的歸責(zé)規(guī)則，兩種視角的解讀并無(wú)本質(zhì)的區(qū)別。但是，即使引入規(guī)范論視角，也并不意味著該理論就毫無(wú)問(wèn)題，對(duì)于一種理論來(lái)說(shuō)，這既不可能，也不現(xiàn)實(shí)。比如，情境性的缺失、危險(xiǎn)犯和不作為犯的客觀歸責(zé)問(wèn)題以及對(duì)構(gòu)成要件效力范圍的理解等都有進(jìn)一步完善的空間。
　　最后，客觀歸責(zé)理論