石鼓化工經(jīng)營(yíng)部訴富華、程力公司產(chǎn)品損害賠償案評(píng)析.pdf

1、社會(huì)不斷發(fā)展，高度發(fā)達(dá)的科技支撐下的產(chǎn)品價(jià)值也越來(lái)越大，產(chǎn)品自身?yè)p失的賠償對(duì)當(dāng)事人的意義不容小覷。而法律法規(guī)對(duì)于解決這類(lèi)案件的指導(dǎo)作用卻越發(fā)滯后，關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的法律法規(guī)相互之間規(guī)定的不一，對(duì)于現(xiàn)實(shí)中所產(chǎn)生的產(chǎn)品損害的救濟(jì)缺乏可操作性，給受害者(消費(fèi)者)和法官在實(shí)際的司法過(guò)程中造成了困擾。在衡陽(yáng)石鼓化工部訴湖北富華汽車(chē)公司、程力汽車(chē)公司產(chǎn)品損害賠償一案中，原告化工經(jīng)營(yíng)部買(mǎi)賣(mài)罐體車(chē)的合同是一個(gè)連環(huán)合同，先與銷(xiāo)售者簽訂合同，再由銷(xiāo)售者與生產(chǎn)者

2、簽訂合同。由于被告富華公司交付的罐體車(chē)存在缺陷，導(dǎo)致原告在運(yùn)營(yíng)過(guò)程中產(chǎn)生一系列損失，其中最主要的就是罐體車(chē)的自身?yè)p失以及貨物的損失，原告就這些損失起訴了銷(xiāo)售者和生產(chǎn)者，一審法院認(rèn)為，銷(xiāo)售者和生產(chǎn)者的責(zé)任屬于競(jìng)合，釋明原告就生產(chǎn)者提起侵權(quán)之訴，僅起訴生產(chǎn)者，原告遂撤消了對(duì)銷(xiāo)售者的起訴。當(dāng)事人雙方對(duì)于案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：原告認(rèn)為對(duì)于兩部分損失都要求生產(chǎn)者承擔(dān)，認(rèn)為損失是由于生產(chǎn)者交付的罐體車(chē)不符合規(guī)定而造成的；而被告則認(rèn)為根據(jù)產(chǎn)品質(zhì)量法的規(guī)定

3、，自己無(wú)須承擔(dān)對(duì)產(chǎn)品自損的責(zé)任。為了界定產(chǎn)品自損的性質(zhì)，聯(lián)系了純粹經(jīng)濟(jì)利益損失的內(nèi)涵，兩者在定義的闡述、表現(xiàn)形式和特點(diǎn)上都有重合的地方，據(jù)此認(rèn)定產(chǎn)品自損的性質(zhì)為契約責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由合同法予以救濟(jì)。但是，我國(guó)當(dāng)前對(duì)于產(chǎn)品自損以及缺陷產(chǎn)品以外的損失和人身?yè)p失采用的區(qū)別制遭遇我國(guó)的請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合時(shí)所導(dǎo)致的損害得不到完全賠償，反思兩類(lèi)損失是否屬于請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合，結(jié)合請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的相關(guān)規(guī)定得出產(chǎn)品自損和他損并非請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合，自損和他損理應(yīng)的到完全賠償。但綜觀中國(guó)