糖尿病控制目標評估器的成效研究.pdf

1、目的：
　　評價互聯網教育工具——糖尿病控制目標評估器對2型糖尿病患者的糖尿病相關知識、自我管理水平、主要控制指標及低血糖事件發(fā)生的影響。
　　方法：
　　以2014年6月至8月期間在廣州醫(yī)學院荔灣醫(yī)院內分泌科就診的2型糖尿病患者為研究對象。根據相關文獻計算所得出的樣本量例數，分別編制試驗組和對照組的隨機數字表，所有合格的研究對象按入組的先后順序和隨機數字分組情況，逐個進入試驗組或對照組。試驗期間定期對所有入組患者統一

2、進行系統的分階段式糖尿病健康教育，所有研究對象接受的教育課時及內容均保持一致。以糖尿病控制目標評估器為干預因素進行干預，試驗組使用糖尿病控制目標評估器，對照組則不使用。干預前、干預后3個月和6個月，分別采用密西根糖尿病知識問卷（DKT）及糖尿病自我效能量表（DSES）、患者血糖監(jiān)測情況、低血糖事件發(fā)生頻率來評價糖尿病相關知識和糖尿病自我管理水平；依據我國權威文獻提出的糖尿病控制目標，結合患者自身的基本情況，制定出的個體化控制標準（糖尿病

3、控制目標評估器中的標準）從血糖、血脂、體重指數三方面評價糖尿病患者糖尿病控制情況。
　　結果：
　　1.自身干預前后比較結果：
　　試驗組：干預后3個月、6個月，DKT平均得分較干預前55.34分增加至70.77分(P<0.05)、77.66分(P<0.05)，DSES評分較干預前平均63.81分增至75.35分(P<0.05)、80.71分(P<0.05)，血糖監(jiān)測次數較干預前明顯增加(P<0.05)；FPG由干預前

4、8.73 mmol/L下降至6.51mmol/L(P<0.05)、5.31mmol/L(P<0.05)，2hPG較干預前12.68 mmol/L下降至9.81 mmol/L(P<0.05)、8.26mmol/L(P<0.05)，HbA1c較干預前的8.23％下降了1.68%(P<0.05)，1.99%(P<0.05)；HbA1c達標率較干預前的14.29％增加至55.56％(P<0.05)和74.42％(P<0.05)。TC、TG、LD

5、L-C、HDL-C干預后3個月較干預前無明顯差異(P>0.05)，干預后6個月TC、TG、LDL-C分別由干預前平均6.11 mmol/L降至5.32mmol/L(P<0.05)，2.39mmol/L降至1.72mmol/L(P<0.05)，2.92 mmol/L下降至2.60mmol/L(P<0.05)，血脂達標率較干預前的14.29％增至30.23％(6個月)(P<0.05)；低血糖事件的發(fā)生頻率，BMI及其達標率較干預前無明顯統計

6、學差異(P>0.05)。
　　對照組：干預后3個月、6個月，DKT得分較干預前平均58.19分增加至62.44分(P<0.05)、66.35分(P<0.05)，DSES評分較干預前平均64.76分增加至67.21分(P<0.05)、68.85分(P<0.05)，血糖監(jiān)測次數、低血糖事件發(fā)生的頻率較干預前明顯增加(P<0.05)；干預后FPG由干預前8.97 mmol/L下降至7.15mmol/L(P<0.05)、6.36mmol/

7、L(P<0.05)，2hPG較干預前12.69mmol/L下降至11.94 mmol/L(P>0.05)、10.33mmol/L(P<0.05)，HbA1c平均下降0.48％(P<0.05)、1.08％(P<0.05)；HbA1c達標率較干預前的20.41％增加至30.61％(P>0.05)和39.13％(P<0.05)；血脂、體重指數及其達標率干預前無明顯差異(P>0.05)。
　　2.組間比較結果：
　　試驗組干預后3個

8、月、6個月DKT，DSES，低血糖事件發(fā)生頻率，2hPG，HbA1c及其達標率較對照組改善(P<0.05)。干預后3個月 TC較對照組有改善(P<0.05)。干預后6個月FPG較對照組有改善(P<0.05)，其它指標組間比較無明顯差異(P>0.05)。
　　3.相關性分析結果：
　　干預前、干預后3個月、干預后6個月 DKT與 DSES相關性系數分別為0.636(P<0.05)、0.668(P<0.05)、0.702(P<0

9、.05)。DSES與 FPG，2hPG，HbA1c相關性系數分別為-0.430(P<0.05)、-0.134(P>0.05)、-0.401(P<0.05)，-0.305(P<0.05)、-0.337(P<0.05)、-0.265(P<0.05)，-0.638(P<0.05)、-0.650(P<0.05)、-0.729(P<0.05)，其它代謝指標與DSES之間的相關性分析結果無統計學差異(P>0.05)。
　　結論：
　　糖