小學(xué)傷害應(yīng)對教育校本課程開發(fā)的研究.pdf

1、目的:評估小學(xué)生安全現(xiàn)狀；開發(fā)符合小學(xué)生生理、心理特點的傷害應(yīng)對教育校本課程。為小學(xué)生安全急救教育干預(yù)提供理論依據(jù)。
　　方法:采用無相等對照組類實驗性研究設(shè)計，便利抽取延吉市兩所小學(xué)中的四年級學(xué)生為研究對象，以學(xué)校為單位隨機分為實驗組和對照組。在實驗組學(xué)校依據(jù) PRECEDE-PROCEED模式進行校本課程開發(fā)。所有數(shù)據(jù)采用Spssfor Windows13.0統(tǒng)計軟件進行統(tǒng)計分析。
　　結(jié)果:
　?、侔踩F(xiàn)狀與需求

2、分析：研究對象在2006年的傷害發(fā)生率為67.6％。傷害發(fā)生地點從高到低依次為學(xué)校（56.9%）、家中（40.3%）和上下學(xué)路上（12.1%）；分析其原因，無論是學(xué)校還是家中跌倒致傷均是學(xué)生受傷的主要原因；傷害類型以多發(fā)傷害（51.3%）為主。學(xué)生存在的健康危險行為居前三位的依次有玩火（18.2%）、不能檢查食物有效期（7.7%）、不能做到飯前洗手（5.3%）。學(xué)生應(yīng)對安全問題多來自于被動保護，89.4%的校醫(yī)對緊急情況的反應(yīng)及時，75

3、.1%的學(xué)生認為學(xué)校有緊急應(yīng)對措施，僅有44.1%和62.2%的學(xué)生分別回答學(xué)校有急救技術(shù)課和性教育課程。學(xué)生獲得安全或應(yīng)急信息的主要途徑是通過報紙和電視途徑（56.7%），其次是學(xué)校（53.9%）、家人或親戚（43.5%）。96.2%的家長認為孩子有必要接受應(yīng)急訓(xùn)練，93.3%的家長認為應(yīng)急訓(xùn)練應(yīng)該納入學(xué)校的正常教學(xué)中；86%的學(xué)生認為有必要在常規(guī)課程中開設(shè)生活安全和應(yīng)急技術(shù)的課程，95%的學(xué)生認為所有學(xué)生都應(yīng)該接受應(yīng)急處理及生活安全

4、培訓(xùn)。關(guān)于安全急救教育內(nèi)容的需求，家長與學(xué)生的要求不同，家長希望的教育內(nèi)容位居前三位的是交通安全常識、火災(zāi)、食物中毒的預(yù)防和管理；學(xué)生希望的教育內(nèi)容位居前三位的是校內(nèi)意外事故、交通事故、煤氣中毒。對于安全急救教育應(yīng)該采取的方式，依次為聽老師講課（37.9%）、演練（27.3%）、閱讀宣傳材料（19.8%）和看電視/電影（15.0%）。對于講授者，學(xué)生最希望的是學(xué)校聘請專家來講授（56.8%），其次是校醫(yī)老師（52.9%）和父母（45.6

5、%）講授。
　?、谛１菊n程開發(fā)評價：干預(yù)后實驗組學(xué)生的各項安全知識得分顯著高于對照組，統(tǒng)計學(xué)上具有顯著性差異。學(xué)生對安全急救教育的態(tài)度發(fā)生顯著變化，實驗組干預(yù)后無論與教育前自身相比還是與對照組相比，學(xué)生對安全急救教育是否有必要納入常規(guī)課程中的肯定應(yīng)答率均顯著提高，但教育干預(yù)后學(xué)生的健康危險行為兩組間差異無顯著性。干預(yù)后兩組間總傷害發(fā)生率無顯著性差異，但實驗組的多發(fā)傷害發(fā)生率（24.6%）顯著低于對照組（33.1%）。
　　結(jié)

6、論:
　?、賹W(xué)校應(yīng)加強主動保護，根據(jù)不同年齡階段學(xué)生傷害特點，建構(gòu)小學(xué)—初中—高中安全急救教育課程體系。
　?、诒敬涡W(xué)傷害應(yīng)對教育校本課程包括交通安全教育、傳染病預(yù)防、上下樓梯安全教育、火災(zāi)逃生靠智慧（消防安全）、食品安全教育、溺水的預(yù)防及急救、常見外傷的處理、煤氣中毒的預(yù)防及急救。海姆利克、心肺復(fù)蘇與青春期生理知識教育作為補充內(nèi)容。
　?、郯踩本冉逃茱@著提高學(xué)生的安全知識，改善學(xué)生的安全態(tài)度，但傷害應(yīng)對教育校本