代乳粉及維生素E對(duì)小白牛肉生產(chǎn)、肉品質(zhì)的影響研究.pdf

1、選取20頭健康無病的中國荷斯坦奶公犢，隨機(jī)分成Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ、Ⅳ、Ⅴ組，Ⅰ組用全乳飼喂，Ⅱ組用代乳粉飼喂，比較代乳粉飼喂和全乳飼喂對(duì)小白牛肉生產(chǎn)性能和肉品質(zhì)的影響。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，用代乳粉飼喂?fàn)倥Ｉa(chǎn)小白牛肉，平均日增重為0.61kg，平均宰前活重為104.63kg，平均胴體重為53.59kg，平均凈肉重為46.90kg，用全乳飼喂相應(yīng)的平均日增重為0.70kg，平均宰前活重為116.75kg，平均胴體重為62.83kg，平均凈肉重為56.73k

2、g，代乳粉飼喂組分別比全乳飼喂組低了13.2％、10.38％、14.71％、17.33％，但差異均不顯著(p＞0.05);用全乳飼喂組屠宰率為53.64％，凈肉率為48.44％，用代乳粉飼喂組屠宰率為51.25％，凈肉率為44.88％，用代乳粉飼喂組屠宰率和凈肉率分別比用全乳飼喂組低了4.46％、7.35％，但差異均不顯著(p＞0.05)；代乳粉飼喂組的眼肌面積為35.08cm2，全乳飼喂組的眼肌面積為37.60cm2，代乳粉飼喂組比全

3、乳飼喂組低了6.70％，但差異不顯著(p＞0.05);代乳粉飼喂組的頭、蹄、皮、心、肝、肺、胃和陰莖所占比重、上腦、眼肉、里脊、外脊等優(yōu)質(zhì)肉塊重量、優(yōu)質(zhì)肉總重等方面分別比飼喂全乳組低了2.90％、5.86％、10.47％、10.27％、13.33％、7.87％、7.14％、13.04％、28.38％、12.97％，但差異均不顯著(p＞0.05);在上腦、眼肉、里脊、外脊等優(yōu)質(zhì)肉塊所占比重方面雖然代乳粉飼喂組比全乳飼喂組高了6.07％，但

4、差異不顯著(p＞0.05)，估計(jì)是由于代乳粉飼喂組胴體重低，計(jì)算時(shí)分母小造成；代乳粉飼喂組的滴水損失為2.13％，全乳飼喂組為2.09％，代乳粉飼喂組比全乳飼喂組約高了1.24％；代乳粉飼喂組的剪切力值為2.20kg，全乳飼喂組為2.29kg，代乳粉飼喂組比全乳飼喂組約低了3.93％，但差異均不顯著(p＞0.05)；代乳粉飼喂生產(chǎn)小白牛肉扣除飼養(yǎng)費(fèi)用、屠宰費(fèi)用及其他費(fèi)用外每頭?？梢垣@得純利潤(rùn)995.52元，全乳飼喂生產(chǎn)小白牛肉每頭?？梢?/p>

5、獲得純利潤(rùn)964.44元，代乳粉飼喂組比全乳飼喂組每頭牛可多獲得純利潤(rùn)31.08元。 Ⅱ、Ⅲ、Ⅳ、Ⅴ組在以代乳粉為基礎(chǔ)日糧的基礎(chǔ)上，在屠宰前30天飼喂不同添加水平的VE(VE0、VE500、VE800、VE2000，單位：mg/d·頭)，探討在屠宰前一定的時(shí)間內(nèi)不同添加水平的VE對(duì)小白牛肉貯存期間肉質(zhì)(以滴水損失和肉品抗氧化性為代表指標(biāo))的影響。結(jié)果發(fā)現(xiàn)隨著貯存時(shí)間的延長(zhǎng)，各組牛肉滴水損失逐漸增加，飼喂VE和不飼喂VE組對(duì)貯存過

6、程中牛肉滴水損失變化的影響無顯著差異；不同添加水平的VE對(duì)于小白牛肉貯存過程中的滴水損失的影響也無顯著差異，VE對(duì)小白牛肉貯存期間滴水損失變化的影響還需進(jìn)一步驗(yàn)證；隨著貯存時(shí)間的延長(zhǎng)，各組牛肉的硫代巴比妥酸反應(yīng)值(TBA值)逐漸升高，VE800、VE2000組升高的幅度顯著低于VE500組與VE0組，但VE800、VE2000組之間以及VE500組、VE0組之間升高的幅度差異并不顯著。 綜上所述，用代乳粉飼喂?fàn)倥Ｉa(chǎn)小白牛肉，是