高能量Pilon骨折的治療三種手術固定方式的比較.pdf

1、目的：探討手術時機以及手術固定方式的選擇對高能量Pilon骨折預后的影響，比較三種手術固定方式的優(yōu)劣。 方法：對我院2000年1月至2007年12月期間收治的59例高能量Pilon骨折患者(其中RuediⅡ型40例，Ⅲ型19例)的臨床資料進行回顧性分析。59例患者按治療方式分為：外固定支架結(jié)合有限內(nèi)固定組(EF)、一期切開復位內(nèi)固定組(1—stage ORIF)和分步延期切開復位內(nèi)固定組(2-satge ORIF)三組。術后隨訪

2、12個月～48個月，平均27.5個月，期間定期行臨床檢查評分和放射影像檢查，其中客觀評價標準包括感染率、創(chuàng)傷性骨關節(jié)炎發(fā)生率、關節(jié)活動度；主觀評價標準主要包括疼痛、腫脹以及日常工作和生活的受限程度，臨床結(jié)果按照踝關節(jié)Mazur評分標準進行綜合評價。 結(jié)果：開放性骨折在三組間的分布具有明顯統(tǒng)計學差異，而Ruedi分級在三組間分布無明顯統(tǒng)計學差異。59例患者的臨床結(jié)果按Mazur評分標準進行評價：優(yōu)23例，良16例，可14例，差6例

3、(Table4)，優(yōu)良率為66.1％，其中外固定組優(yōu)良率66.6％，一期ORIF組優(yōu)良率58.3％，分步延期ORIF組優(yōu)良率74.1％，三處理組優(yōu)良率無明顯統(tǒng)計性差異(P＞0.05)；RuediⅡ級組優(yōu)良率73.2％和RuediⅢ級組優(yōu)良率為50％，兩組建優(yōu)良率有統(tǒng)計性差異(P＜0.05)。術后早期并發(fā)癥：共15位患者發(fā)生軟組織并發(fā)癥19例，其中表淺感染8例，深部感染8例以及外固定支架針道感染3例。遠期并發(fā)癥：骨折延遲愈合6例，畸形愈合