正當防衛(wèi)案例

1、正當防衛(wèi)案例正當防衛(wèi)案例「案情」被告人：牛津龍，男，29歲，河北省新樂縣人，系天津市鋁合金廠工人。1992年12月3日被刑事拘留，12月12日取保候審。附帶民事原告人(被害人)：李志泉，男，34歲，天津市人，個體經營者，1974年、1975年和1982年分別因流氓、斗毆及賭博被拘留、罰款和勞動教養(yǎng)二年。1992年9月2日下午3時許，被告人牛津龍?zhí)嫫淦迼钆嗑г谔旖蚴心祥_區(qū)立新里市場賣布頭。剛飲過酒的被害人李志泉走過來指著一塊布頭要牛拿給他

2、，牛問明情況后告訴李說布頭小，不夠做襯衣的料，但還是將布頭拿給了李志泉。李接過布頭簡單看了一下，即扔到牛津龍的臉上，牛拿過布頭也抽了李志泉的面部一下，雙方發(fā)生口角，經他人勸開。牛津龍為避免事態(tài)擴大，急忙收拾部分布頭離開市場。牛離開市場不久，李志泉帶著一個紋身的男青年返回原地。紋身青年過來就搶拿牛津龍攤位旁邊劉玉榮攤位的布頭，劉說“這布頭是我的。”在他人的勸說下，紋身青年才將布頭放下，然后離去。李志泉仍留在市場沒走。當日下午5時許，牛津龍

3、返回市場收拾余下的布頭時，被等候多時的李志泉發(fā)現(xiàn)。李即追上去用拳頭擊打牛的面部。將牛的近視眼鏡打碎落地，眼鏡碎片劃破了牛的眼皮，但牛沒有還手。接著李志泉又用右臂夾住牛津龍的頸部，繼續(xù)毆打牛。由于李的身體強壯高大，牛的身體瘦小，牛掙脫不開。牛津龍為逃脫挨打，情急之下掏出隨身攜帶的水果刀朝著李志泉亂捅。先將李的右手臂捅傷，但李仍未停止對牛的毆打，后又將李的左腹部捅傷，李才將牛放開，牛也沒有再捅李。在市場管理人員趕到后，牛津龍將水果刀交給管理

4、人員，次日向公安機關投案自首。李志泉的腹部傷，經法醫(yī)鑒定為重傷。行為的性質和程度基本相適應，沒有超過必要限度，不應負刑事責任。原審判決認定牛津龍的行為屬于防衛(wèi)行為是正確的，但認定其行為屬于防衛(wèi)過當欠妥。據(jù)此，該院依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百三十六條的第(二)項及《中華人民共和國刑法》第十七條第一款的規(guī)定，于1994年5月6日作出刑事判決如下：一、撤銷天津市南開區(qū)人民法院對本案的重審判決二、宣告牛津龍無罪。「評析」本案在審理過程

5、中，對被告人牛津龍的行為屬于防衛(wèi)性質沒有異議，但對其行為是否超過必要限度，構成防衛(wèi)過當，有兩種不同意見。一種意見認為，牛津龍的行為超過了必要限度，屬于防衛(wèi)過當，應當承擔刑事責任。理由是：被害人李志泉因故與牛津龍發(fā)生爭執(zhí)，為了出氣找牛津龍尋釁，繼而毆打牛津龍，屬于正在進行的不法侵害，牛津龍對此有權實行防衛(wèi)。但是，李志泉的侵害只是使用拳擊，并未使用兇器，而牛津龍卻掏出水果刀朝李志泉亂捅，按照防衛(wèi)的手段、強度必須與侵害的手段、強度相適應的標準

6、來衡量，牛津龍的防衛(wèi)行為顯然超過了必要限度。同時，李志泉的侵害行為尚未達到對牛津龍的生命構成威脅的程度，牛津龍卻使用兇器進行還擊，致使李志泉重傷。從這個角度看，牛的防衛(wèi)行為也是超過了必要限度，造成了不應有的危害，應當承擔刑事責任。另一種意見認為，牛津龍的行為屬于正當防衛(wèi)，沒有超過必要限度，不負刑事責任，應當宣告無罪。理由是：判斷防衛(wèi)行為是否超過必要限度，應當以防衛(wèi)行為是否能夠制止正在進行的不法侵害為標準。只要防衛(wèi)行為是為制止不法侵害所必