反洗錢可疑交易報告制度評析

1、反洗錢：可疑交易行為報告制度有效嗎？反洗錢：可疑交易行為報告制度有效嗎？高增安高增安（西南交通大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，成都610031）摘要：摘要：反洗錢可疑交易行為報告制度的實施存在監(jiān)管當(dāng)局與被監(jiān)管者的目標(biāo)沖突、金融機(jī)構(gòu)認(rèn)識不一、報告的邊際信息價值隨報告數(shù)量增加而遞減、制度安排缺乏成本效益性等問題。其主要原因是制度假定忽略了金融機(jī)構(gòu)與監(jiān)管當(dāng)局的合作矛盾，掩飾了看似合法的非法交易的存在，高估了金融機(jī)構(gòu)對客戶行為的控制能力和監(jiān)管與披露對洗錢活動

2、的抑制作用。要建立健全激勵與約束機(jī)制，確保金融機(jī)構(gòu)與當(dāng)局進(jìn)行實質(zhì)性合作。關(guān)鍵詞：關(guān)鍵詞：反洗錢；可疑交易行為；報告制度；金融機(jī)構(gòu)；自衛(wèi)性報告作者簡介：作者簡介：高增安，西南交通大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院副教授，研究方向：國際金融與管理。中圖分類號：DF438文獻(xiàn)標(biāo)識碼：AAntiMoneyLaunderingSuspiciousActivityReptRegime:AReviewAbstract:Theantimoneylaundering(AM

3、L)suspiciousactivityrept(SAR)regimeisfounddefectiveintheobjectiveconflictbetweentheauthitiestheregulatedpartiesdifferentattitudesheldbyfinancialinstitutions(FIs)diminishingmarginalvalueofreptsduetodefensivefilingsregulat

4、ionslackofcosteffectiveness.TheseproblemsarecausedbyitsendogenousassumptionsthatneglectthecollabativeconflictbetweentheauthitiesFIsdisguisetheexistenceofillegaltransactionslookinglegitimateapparentlyoverestimateFIs’contr

5、olovertheirclientsthepreventionofregulationdisclosureonmoneylaunderingactivities.FIs’materialcollabationwiththeauthitiesmustbeguaranteedthroughmotivationconstraintsystems.Keywds:antimoneylaundering(AML)suspicioustransact

6、ionalactivityreptingregimefinancialinstitution(FI)defensivefiling2007年將是中國反洗錢歷史上一個重要的里程碑：《中華人民共和國反洗錢法》和《金融機(jī)構(gòu)反洗錢規(guī)定》自1月1日起施行，《金融機(jī)構(gòu)大額交易和可疑交易報告管理辦法》也自3月1日起實施，4種大額交易和48種可疑交易被明確要求向中國反洗錢監(jiān)測分析中心上報。從此，商業(yè)銀行類、證券、保險等金融機(jī)構(gòu)的反洗錢工作將更加規(guī)范化、

7、法制化、國際化。如何借鑒外國的經(jīng)驗，更好地完善我國的反洗錢立法體系，是亟待研究的課題。本文擬述評發(fā)達(dá)國家反洗錢可疑交易行為報告制度（簡稱報告制度，SAR）在實施中存在的問題，剖析其成因，并就進(jìn)一步完善該制度提出建議，以期對處于起步階段的中國反洗錢工作有所啟迪?？梢山灰仔袨閳蟾嬷贫仍趯嵤┲写嬖诘膯栴}可疑交易行為報告制度在實施中存在的問題總體上說，世界各國的反洗錢制度幾乎都以可疑交易或者可疑行為（統(tǒng)稱可疑交易行為）報告制度為中心，要求金融機(jī)

8、構(gòu)報送有洗錢跡象和可能的交易行為的有關(guān)信息。英國、德國、意大利、荷蘭、美國、澳大利亞等同時要求提交大額交易報告，以便基于柔性規(guī)則的主觀判斷與超過預(yù)設(shè)閥值的客觀報告相結(jié)合，更好地適應(yīng)非程序化的反洗錢決策的需要。發(fā)達(dá)國家的反洗錢報告制度經(jīng)歷了3個發(fā)展階段：（1）不報告，（2）自由報告與強(qiáng)制報告相結(jié)合，（3）強(qiáng)制報告，并呈現(xiàn)出報告主體增多、報告范圍擴(kuò)大、識別技術(shù)進(jìn)步、立法不3比分別增長了11%、52%、14%、18%（見表2）。在英國，200

9、2年可疑行為報告數(shù)量比2001年增長了105.32%，但起訴案件只上升了40.66%，追回的資金僅增長了58.73%；相反，起訴率（起訴數(shù)量與SAR報告總數(shù)之比）由0.58%跌至0.40%，定罪率（定罪占起訴的比例）也從41.2%降到33.6%（見表3）。澳大利亞盡管金融市場比較小，但可疑交易報告數(shù)目是英國的4.5倍（Maylam，2002）[15]。在荷蘭，國家披露局（NationalDisclosureOffice）2001年收到7

10、6085份異常交易報告，比上年增長59%（Ping，2005）[18]。據(jù)《2005中國反洗錢報告》[26]，2005年，各金融機(jī)構(gòu)向反洗錢監(jiān)測分析中心提交的可疑報告數(shù)為227.23萬筆，是2004年的11.23倍，但初步確認(rèn)的可疑交易報告筆數(shù)只是上年的5.65倍。2005年，該中心共移交可疑交易線索533份，僅占報告總數(shù)的0.02%，涉及人民幣793.51億元外幣8.32億元美元、交易6萬余筆、賬戶3906個；據(jù)此，中國人民銀行向執(zhí)法

11、部門移送可疑交易線索41份，占可疑線索的7.69%，涉及人民幣259.59億元外幣0.49億美元、交易1萬余筆、賬戶582個；公安部接受線索13份，約占移送線索的13，涉及人民幣203.84億元外幣0.18億美元、交易約7000筆、賬戶299個；最后，公安部門立案9件，其中1件已移送起訴，4件移送行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)處理。報告數(shù)量激增，客觀上是由于（1）報告主體從銀行擴(kuò)大到非銀行類金融機(jī)構(gòu)再到非金融性機(jī)構(gòu)的金融性活動從業(yè)者，（2）報告范圍從現(xiàn)金

12、延伸到其他可兌換貨幣工具，（3）數(shù)據(jù)挖掘和人工智能等新的識別技術(shù)的應(yīng)用，發(fā)現(xiàn)了以前未發(fā)現(xiàn)的疑點(diǎn)，（4）舉報者受到了更好的法律保護(hù)；主觀上則是源于報告主體認(rèn)知上的不確定性和心理上的自御。最終，金融情報機(jī)構(gòu)無法及時分析堆積如山的報告，執(zhí)法部門也難以掌握最新的洗錢動態(tài)，反洗錢工作因此限于對交易歷史的分析，而缺少對即時數(shù)據(jù)的處理和對未來趨勢的預(yù)測。五、報告制度缺乏成本效益性五、報告制度缺乏成本效益性據(jù)PricewaterhouseCoopers

13、（2003）[19]估計，英國銀行業(yè)（不含六大銀行）、資本市場、保險與投資管理行業(yè)遵守反洗錢報告制度的年均成本分別為3900萬~4210萬英鎊、4680萬~4750萬英鎊、2180萬~2190萬英鎊，六大銀行的遵守成本則高達(dá)6002萬英鎊，但每年沒收的資金不過2000萬英鎊（ReuterTruman，2005）[21]。在美國，判定一項洗錢罪的社會成本和私人成本合計超過1000萬美元（Rahn，2002）[20]。粗略估計，美國政府、金

14、融機(jī)構(gòu)、公眾每年承擔(dān)的反洗錢成本高達(dá)70億美元，但沒收的洗錢犯罪收入不足10億美元（ReuterTruman，2005）[21]。正是巨額的遵守成本和保守客戶秘密與提供犯罪證據(jù)之間的矛盾影響了金融機(jī)構(gòu)對現(xiàn)行反洗錢報告制度的態(tài)度。表2美國年度可疑行為報告數(shù)量儲蓄機(jī)構(gòu)貨幣服務(wù)機(jī)構(gòu)賭場和紙牌俱樂部證券與期貨業(yè)合計199662388856247319978119745812421998965215579707819991205054361209