反洗錢(qián)可疑交易報(bào)告制度評(píng)析

1、反洗錢(qián)：可疑交易行為報(bào)告制度有效嗎？反洗錢(qián)：可疑交易行為報(bào)告制度有效嗎？高增安高增安（西南交通大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，成都610031）摘要：摘要：反洗錢(qián)可疑交易行為報(bào)告制度的實(shí)施存在監(jiān)管當(dāng)局與被監(jiān)管者的目標(biāo)沖突、金融機(jī)構(gòu)認(rèn)識(shí)不一、報(bào)告的邊際信息價(jià)值隨報(bào)告數(shù)量增加而遞減、制度安排缺乏成本效益性等問(wèn)題。其主要原因是制度假定忽略了金融機(jī)構(gòu)與監(jiān)管當(dāng)局的合作矛盾，掩飾了看似合法的非法交易的存在，高估了金融機(jī)構(gòu)對(duì)客戶行為的控制能力和監(jiān)管與披露對(duì)洗錢(qián)活動(dòng)

2、的抑制作用。要建立健全激勵(lì)與約束機(jī)制，確保金融機(jī)構(gòu)與當(dāng)局進(jìn)行實(shí)質(zhì)性合作。關(guān)鍵詞：關(guān)鍵詞：反洗錢(qián)；可疑交易行為；報(bào)告制度；金融機(jī)構(gòu)；自衛(wèi)性報(bào)告作者簡(jiǎn)介：作者簡(jiǎn)介：高增安，西南交通大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院副教授，研究方向：國(guó)際金融與管理。中圖分類(lèi)號(hào)：DF438文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：AAntiMoneyLaunderingSuspiciousActivityReptRegime:AReviewAbstract:Theantimoneylaundering(AM

3、L)suspiciousactivityrept(SAR)regimeisfounddefectiveintheobjectiveconflictbetweentheauthitiestheregulatedpartiesdifferentattitudesheldbyfinancialinstitutions(FIs)diminishingmarginalvalueofreptsduetodefensivefilingsregulat

4、ionslackofcosteffectiveness.TheseproblemsarecausedbyitsendogenousassumptionsthatneglectthecollabativeconflictbetweentheauthitiesFIsdisguisetheexistenceofillegaltransactionslookinglegitimateapparentlyoverestimateFIs’contr

5、olovertheirclientsthepreventionofregulationdisclosureonmoneylaunderingactivities.FIs’materialcollabationwiththeauthitiesmustbeguaranteedthroughmotivationconstraintsystems.Keywds:antimoneylaundering(AML)suspicioustransact

6、ionalactivityreptingregimefinancialinstitution(FI)defensivefiling2007年將是中國(guó)反洗錢(qián)歷史上一個(gè)重要的里程碑：《中華人民共和國(guó)反洗錢(qián)法》和《金融機(jī)構(gòu)反洗錢(qián)規(guī)定》自1月1日起施行，《金融機(jī)構(gòu)大額交易和可疑交易報(bào)告管理辦法》也自3月1日起實(shí)施，4種大額交易和48種可疑交易被明確要求向中國(guó)反洗錢(qián)監(jiān)測(cè)分析中心上報(bào)。從此，商業(yè)銀行類(lèi)、證券、保險(xiǎn)等金融機(jī)構(gòu)的反洗錢(qián)工作將更加規(guī)范化、

7、法制化、國(guó)際化。如何借鑒外國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，更好地完善我國(guó)的反洗錢(qián)立法體系，是亟待研究的課題。本文擬述評(píng)發(fā)達(dá)國(guó)家反洗錢(qián)可疑交易行為報(bào)告制度（簡(jiǎn)稱報(bào)告制度，SAR）在實(shí)施中存在的問(wèn)題，剖析其成因，并就進(jìn)一步完善該制度提出建議，以期對(duì)處于起步階段的中國(guó)反洗錢(qián)工作有所啟迪。可疑交易行為報(bào)告制度在實(shí)施中存在的問(wèn)題可疑交易行為報(bào)告制度在實(shí)施中存在的問(wèn)題總體上說(shuō)，世界各國(guó)的反洗錢(qián)制度幾乎都以可疑交易或者可疑行為（統(tǒng)稱可疑交易行為）報(bào)告制度為中心，要求金融機(jī)

8、構(gòu)報(bào)送有洗錢(qián)跡象和可能的交易行為的有關(guān)信息。英國(guó)、德國(guó)、意大利、荷蘭、美國(guó)、澳大利亞等同時(shí)要求提交大額交易報(bào)告，以便基于柔性規(guī)則的主觀判斷與超過(guò)預(yù)設(shè)閥值的客觀報(bào)告相結(jié)合，更好地適應(yīng)非程序化的反洗錢(qián)決策的需要。發(fā)達(dá)國(guó)家的反洗錢(qián)報(bào)告制度經(jīng)歷了3個(gè)發(fā)展階段：（1）不報(bào)告，（2）自由報(bào)告與強(qiáng)制報(bào)告相結(jié)合，（3）強(qiáng)制報(bào)告，并呈現(xiàn)出報(bào)告主體增多、報(bào)告范圍擴(kuò)大、識(shí)別技術(shù)進(jìn)步、立法不3比分別增長(zhǎng)了11%、52%、14%、18%（見(jiàn)表2）。在英國(guó)，200

9、2年可疑行為報(bào)告數(shù)量比2001年增長(zhǎng)了105.32%，但起訴案件只上升了40.66%，追回的資金僅增長(zhǎng)了58.73%；相反，起訴率（起訴數(shù)量與SAR報(bào)告總數(shù)之比）由0.58%跌至0.40%，定罪率（定罪占起訴的比例）也從41.2%降到33.6%（見(jiàn)表3）。澳大利亞盡管金融市場(chǎng)比較小，但可疑交易報(bào)告數(shù)目是英國(guó)的4.5倍（Maylam，2002）[15]。在荷蘭，國(guó)家披露局（NationalDisclosureOffice）2001年收到7

10、6085份異常交易報(bào)告，比上年增長(zhǎng)59%（Ping，2005）[18]。據(jù)《2005中國(guó)反洗錢(qián)報(bào)告》[26]，2005年，各金融機(jī)構(gòu)向反洗錢(qián)監(jiān)測(cè)分析中心提交的可疑報(bào)告數(shù)為227.23萬(wàn)筆，是2004年的11.23倍，但初步確認(rèn)的可疑交易報(bào)告筆數(shù)只是上年的5.65倍。2005年，該中心共移交可疑交易線索533份，僅占報(bào)告總數(shù)的0.02%，涉及人民幣793.51億元外幣8.32億元美元、交易6萬(wàn)余筆、賬戶3906個(gè)；據(jù)此，中國(guó)人民銀行向執(zhí)法

11、部門(mén)移送可疑交易線索41份，占可疑線索的7.69%，涉及人民幣259.59億元外幣0.49億美元、交易1萬(wàn)余筆、賬戶582個(gè)；公安部接受線索13份，約占移送線索的13，涉及人民幣203.84億元外幣0.18億美元、交易約7000筆、賬戶299個(gè)；最后，公安部門(mén)立案9件，其中1件已移送起訴，4件移送行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)處理。報(bào)告數(shù)量激增，客觀上是由于（1）報(bào)告主體從銀行擴(kuò)大到非銀行類(lèi)金融機(jī)構(gòu)再到非金融性機(jī)構(gòu)的金融性活動(dòng)從業(yè)者，（2）報(bào)告范圍從現(xiàn)金

12、延伸到其他可兌換貨幣工具，（3）數(shù)據(jù)挖掘和人工智能等新的識(shí)別技術(shù)的應(yīng)用，發(fā)現(xiàn)了以前未發(fā)現(xiàn)的疑點(diǎn)，（4）舉報(bào)者受到了更好的法律保護(hù)；主觀上則是源于報(bào)告主體認(rèn)知上的不確定性和心理上的自御。最終，金融情報(bào)機(jī)構(gòu)無(wú)法及時(shí)分析堆積如山的報(bào)告，執(zhí)法部門(mén)也難以掌握最新的洗錢(qián)動(dòng)態(tài)，反洗錢(qián)工作因此限于對(duì)交易歷史的分析，而缺少對(duì)即時(shí)數(shù)據(jù)的處理和對(duì)未來(lái)趨勢(shì)的預(yù)測(cè)。五、報(bào)告制度缺乏成本效益性五、報(bào)告制度缺乏成本效益性據(jù)PricewaterhouseCoopers

13、（2003）[19]估計(jì)，英國(guó)銀行業(yè)（不含六大銀行）、資本市場(chǎng)、保險(xiǎn)與投資管理行業(yè)遵守反洗錢(qián)報(bào)告制度的年均成本分別為3900萬(wàn)~4210萬(wàn)英鎊、4680萬(wàn)~4750萬(wàn)英鎊、2180萬(wàn)~2190萬(wàn)英鎊，六大銀行的遵守成本則高達(dá)6002萬(wàn)英鎊，但每年沒(méi)收的資金不過(guò)2000萬(wàn)英鎊（ReuterTruman，2005）[21]。在美國(guó)，判定一項(xiàng)洗錢(qián)罪的社會(huì)成本和私人成本合計(jì)超過(guò)1000萬(wàn)美元（Rahn，2002）[20]。粗略估計(jì)，美國(guó)政府、金

14、融機(jī)構(gòu)、公眾每年承擔(dān)的反洗錢(qián)成本高達(dá)70億美元，但沒(méi)收的洗錢(qián)犯罪收入不足10億美元（ReuterTruman，2005）[21]。正是巨額的遵守成本和保守客戶秘密與提供犯罪證據(jù)之間的矛盾影響了金融機(jī)構(gòu)對(duì)現(xiàn)行反洗錢(qián)報(bào)告制度的態(tài)度。表2美國(guó)年度可疑行為報(bào)告數(shù)量?jī)?chǔ)蓄機(jī)構(gòu)貨幣服務(wù)機(jī)構(gòu)賭場(chǎng)和紙牌俱樂(lè)部證券與期貨業(yè)合計(jì)199662388856247319978119745812421998965215579707819991205054361209