社會(huì)保險(xiǎn)和生活保障案例71-80

1、1王年福系瑞豐公司的職工，曾先后擔(dān)任瑞豐公司彩色制版車間的副主任、主任職務(wù)。1991年，瑞豐公司因故處于半停產(chǎn)狀態(tài)，同年9月5日，王年福與瑞豐公司簽訂停薪留職協(xié)議。停薪留職協(xié)議的主要內(nèi)容是：停薪留職的期限為3年（自1991年9月6日始至1994年9月5日止）；王年福每年應(yīng)于12月31日前向瑞豐公司交納統(tǒng)籌金220元人民幣，超過15天不交納作自動(dòng)離職處理等。停薪留職協(xié)議簽訂時(shí)，王年福一次性向瑞豐公司交納了三年的統(tǒng)籌金660元人民幣，但自1

2、991年10月起，瑞豐公司卻停交了王年福的養(yǎng)老保險(xiǎn)金。1994年9月16日，因停薪留職期滿，王年福找到瑞豐公司的領(lǐng)導(dǎo)，要求公司為其安排工作。公司領(lǐng)導(dǎo)當(dāng)即告知王年福，公司經(jīng)理辦公會(huì)議尚未研究，并讓其回家等公司通知。此后，瑞豐公司未再通知其上班。1995年6月7日，王年福的年齡滿60周歲。次日，王年福申請(qǐng)辦理退休手續(xù)。同年6月15日，瑞豐公司出具了請(qǐng)市社保局準(zhǔn)予辦理補(bǔ)交養(yǎng)老保險(xiǎn)金及退休手續(xù)的意見，同日，市社保局函告瑞豐公司，要求其在當(dāng)月30

3、日前補(bǔ)交統(tǒng)籌金6078元人民幣后方可辦理退休手續(xù)?？紤]到瑞豐公司無意交納統(tǒng)籌金，6月30日，王年福自己向市社保局交納了統(tǒng)籌金6078元人民幣。之后，王年福分別于10月6日、11月20日向公司索要代墊的統(tǒng)籌金，均未得到解決。12月8日，王年福遂以要求返還代墊的養(yǎng)老統(tǒng)籌金為由，向市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，市勞動(dòng)仲裁委員會(huì)以超過時(shí)效為由通知不予受理，王年福接著向市法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判令被告瑞豐公司返還代墊的養(yǎng)老統(tǒng)籌金。經(jīng)過開庭審理，市

4、法院認(rèn)為：原告王年福是瑞豐公司的職工，現(xiàn)已退休，享受社會(huì)保險(xiǎn)和福利是其應(yīng)有權(quán)利，其養(yǎng)老金依據(jù)法律規(guī)定應(yīng)由單位及個(gè)人按規(guī)定繳納。其個(gè)人應(yīng)繳納的統(tǒng)籌金已交納給了被告，ft被告應(yīng)繳納的養(yǎng)老統(tǒng)籌金已由原告代墊，被告有義務(wù)返還原告為其代墊的養(yǎng)老保險(xiǎn)金。1996年1月23日，市法院作出判決，依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第3條、第72條、第73條之規(guī)定，判令被告人瑞豐公司給付原告人王年福已執(zhí)交的養(yǎng)老統(tǒng)籌金6078元人民幣。一審宣布判后，雙方均未上訴，

5、至此，代墊養(yǎng)老統(tǒng)籌金糾紛得以解決。知識(shí)點(diǎn)：《中華人民共和國勞動(dòng)法》第72條規(guī)定：“社會(huì)保險(xiǎn)基金按照保險(xiǎn)類型確定資金來源，逐步實(shí)行社會(huì)統(tǒng)籌。用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)”?！吨腥A人民共和國勞動(dòng)法》第72條實(shí)質(zhì)上以法律的形成規(guī)定了用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)。（案例71）代墊的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)該不該還3案情簡(jiǎn)介：趙某的人事檔案存放在本市人才服務(wù)中心，2000年4月1日，趙某與一家公司簽訂《聘用協(xié)議》，并于同日開

6、始工作?！镀赣脜f(xié)議》約定：“趙某系個(gè)人在人才中心存檔人員，公司每月支付趙某工資1300元，工資中含各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)并由職工個(gè)人自行辦理”。2001年2月，公司以趙某不勝任本職工作和工作時(shí)間購彩票為由將其辭退。趙某在申訴請(qǐng)求中要求公司補(bǔ)繳2000年4月1日至2001年2月期間的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。公司認(rèn)為：因申訴人屬個(gè)人在人才中心存檔人員，保險(xiǎn)可以自行辦理，且在支付給申訴人每月1300元工資中已明確說明含各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。因此，不同意再為趙某補(bǔ)繳社會(huì)

7、保險(xiǎn)費(fèi)。經(jīng)仲裁委調(diào)查核實(shí)：趙某系個(gè)人在本市某區(qū)人才交流中心存檔人員。2000年4月1日到公司入職，并與公司簽訂《聘用協(xié)議》，該《協(xié)議》第七條約定：“甲方（即公司）每月支付乙方（即趙某）工資1000元，獎(jiǎng)金300元。其中包括企業(yè)和個(gè)人應(yīng)繳納的各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)基金，由乙方到人才交流中心自行辦理”。仲裁結(jié)果：駁回趙某的申訴請(qǐng)求。知識(shí)點(diǎn)：《聘用協(xié)議》與勞動(dòng)合同具有同等效力。案例分析：《聘用協(xié)議》中的內(nèi)容符合《勞動(dòng)合同書》規(guī)定的相應(yīng)內(nèi)容，因此，該《聘

8、用協(xié)議》應(yīng)與勞動(dòng)合同具有同等效力。趙某與公司簽訂《聘用協(xié)議》后應(yīng)按其約定的內(nèi)容享有權(quán)利和履行義務(wù)。趙某系個(gè)人在人才交流中心存檔人員，可以由其本人到中心辦理和繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，且雙方在《聘用協(xié)議》中明確約定了公司支付趙某勞動(dòng)報(bào)酬中已將企業(yè)和職工應(yīng)繳的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用支付給申訴人。因此申訴人的請(qǐng)求不予支持。目前，我國實(shí)行的還是檔案隨職工的管理方式，即企業(yè)與職工建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)將職工檔案及時(shí)轉(zhuǎn)入，一旦本單位與職工解除或終止勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，再按勞動(dòng)部門規(guī)

9、定及時(shí)將職工的檔案轉(zhuǎn)出。在實(shí)踐中，由于勞動(dòng)關(guān)系日趨復(fù)雜，一些企業(yè)因某種原因，職工檔案存放在職介或人才服務(wù)中心，形成由中介機(jī)構(gòu)代管檔案的狀況，或企業(yè)圖省事，對(duì)檔案存放在職介或人才部門的職工，不要求其轉(zhuǎn)檔案，而目前社會(huì)保險(xiǎn)繳納部門規(guī)定，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)要求職工檔案在其單位，且要求有保險(xiǎn)號(hào)，對(duì)于檔案不在實(shí)際用人單位，但又確確實(shí)實(shí)地與實(shí)際用人單位產(chǎn)生了事實(shí)的勞動(dòng)關(guān)系的職工，極易出現(xiàn)漏繳社會(huì)保險(xiǎn)的問題。因此，我們?cè)谔幚泶祟惾藛T的保險(xiǎn)爭(zhēng)議時(shí)，是以事實(shí)