短節(jié)段和長(zhǎng)節(jié)段固定融合治療退變性腰椎側(cè)凸的療效觀察.pdf

1、目的:探討腰椎后路減壓固定融合治療退變性腰椎側(cè)凸的療效，并比較短節(jié)段和長(zhǎng)節(jié)段固定這兩種固定融合方式的療效差異。
　　 方法:回顧性分析2011.6-2013.1期間于山東大學(xué)齊魯醫(yī)院骨科診斷為退變性腰椎側(cè)凸患者的臨床及影像學(xué)資料，共28例患者行后路減壓固定融合術(shù)。28例患者根據(jù)術(shù)前臨床表現(xiàn)和術(shù)中固定節(jié)段數(shù)分為兩組:A組17例，均行后路減壓短節(jié)段固定融合;B組11例，均行后路減壓長(zhǎng)節(jié)段固定融合。所有患者術(shù)前均測(cè)量腰椎側(cè)凸Cobb角

2、、腰椎前凸角，并行JOA下腰痛評(píng)分，末次隨訪時(shí)重新測(cè)量上述指標(biāo)，并分別計(jì)算側(cè)凸Cobb角、前凸角及JOA評(píng)分改善率。比較各組組內(nèi)術(shù)前及末次隨訪時(shí)側(cè)凸Cobb角、前凸角、JOA評(píng)分，評(píng)估兩組患者術(shù)后療效;比較兩組術(shù)后側(cè)凸Cobb角、前凸角及JOA評(píng)分改善率，評(píng)估兩組患者的療效差異。
　　 結(jié)果:A組患者固定節(jié)段數(shù)為2.8±0.9，B組患者固定節(jié)段數(shù)為5.7±1.5，兩者相比有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(P＜0.01)。 A組術(shù)前Cobb角17.7

3、±2.7°，腰椎前凸角24.2±2.9°，JOA評(píng)分15.4±2.2，術(shù)后末次隨訪得Cobb角8.3±1.2°，腰椎前凸角31.1±3.2°，JOA評(píng)分23.1±1.4，各指標(biāo)術(shù)前與術(shù)后相比均有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(P＜0.01)。B組術(shù)前Cobb角27.8±3.6°，腰椎前凸角21.8±2.3°，JOA評(píng)分14.1±1.7，術(shù)后末次隨訪得Cobb角9.7±2.4°，腰椎前凸角28.3±3.1°，JOA評(píng)分22.2±1.1，術(shù)前與術(shù)后相比有統(tǒng)計(jì)學(xué)

4、差異(P＜0.01)。A組與B組術(shù)后側(cè)凸Cobb角改善率有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(P＜0.01)，腰椎前凸角改善率無統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(P=0.44＞0.05)，JOA評(píng)分改善率無統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(P=0.401＞0.05)。
　　 結(jié)論:1.后路減壓固定融合術(shù)具有較好的臨床和影像學(xué)改善效果，是治療退變性腰椎側(cè)凸的有效方法。2.長(zhǎng)節(jié)段固定與短節(jié)段固定相比改善腰椎側(cè)凸Cobb角即改善冠狀面畸形方面效果較好，但在重建腰椎前凸及改善臨床癥狀、體征方面與短節(jié)段固