不同梅毒篩查流程在低發(fā)人群中的應用比較.pdf

1、目的:
　　梅毒的血清學抗體檢測已被廣泛應用于世界各地各種醫(yī)療機構的梅毒篩查流程中，醫(yī)療機構根據(jù)各自不同的醫(yī)療需求考慮采用傳統(tǒng)篩查流程(traditionalscreening algorithm，TSA)或反向篩查流程(reverse screening algorithm，RSA)。在臨床實踐中，醫(yī)療人員發(fā)現(xiàn)每種檢測流程都有各自的缺陷，繼而在實際工作中帶來相關困擾，引起越來越多實驗人員、醫(yī)療相關管理人員的關注。本研究中，我們對

2、以上具有爭議的相關問題進行探討。
　　方法:
　　研究期間，除性病門診、產(chǎn)科門診以外的所有需要檢測梅毒抗體的患者都采用TSA和RSA兩種篩查流程，TSA即血清先采用甲苯胺紅不加熱血清試驗(toluidine red unheated serum test，TRUST，一種非梅毒螺旋體血清學試驗，nontreponemal test，NTT)檢測梅毒血清反應素（即梅毒螺旋體非特異性抗體），若有反應性者再用梅毒螺旋體顆粒凝集試驗

3、(Treponema pallidum particle agglutinationassay，TPPA)檢測梅毒螺旋體特異性抗體;RSA則相反，即血清先采用一種化學發(fā)光免疫試驗(chemiluminescence immunoassay，1stCLIA，一種梅毒螺旋體血清學試驗，treponemal test，TT)檢測梅毒螺旋體特異性抗體，本實驗室采用Chemclin TP CLIA(Chemclin TP)，有反應性者再采用TRU

4、ST檢測梅毒血清反應素，同時復查TPPA。
　　結果:
　　總計檢測血清110663份，TSA檢出934份(0.8％)TRUST有反應性樣本，其中67份(7.2％) TPPA和1stCLIA均為無反應性，提示為生物假陽性結果，840份(89.9％)1stCLIA和TPPA均為有反應性，27份(2.9％)1stCLIA有反應性而TPPA為無反應性。RSA檢出1stCLIA有反應性樣本2259份(2.0％)，其中1392份(61

5、.6％)為TRUST無反應性，867份(38.4％)為TRUST有反應性;1392份TRUST-血清中有1042份(74.9％)為TPPA有反應性，有350份(25.1％)為TPPA無反應性;350份TPPA-樣本中182份用第二種CLIA(2ndCLIA，VITROS Syphilis TPA，VITROS TPA)方法復檢，155份(85.2％)為無反應性和27(14.8％)份有反應性，后者繼續(xù)采用免疫印跡（western blot

6、，WB，Euroimmun IgG Western Blot, Euro WB）檢測，不確定11份(41％)，無反應性6份(22％)，有反應性10份(37％)，后者有2份標本于隨訪1年后結果進展為TPPA1∶80+/-;在867份TRUST+血清中，27份(3.1％)為TPPA無反應性。
　　結論:
　　RSA較TSA能檢測出更多的有反應性血清樣本，適合大規(guī)模篩查，但同時也增加了可能為假反應性結果的比例。此外，10份WB有反