等離子體經(jīng)尿道前列腺剜除術與普通經(jīng)尿道前列腺切除術治療前列腺增生癥的安全性及療效性比較.pdf

1、目的:本研究通過比較等離子體經(jīng)尿道前列腺剜除術和普通經(jīng)尿道前列腺電切術治療良性前列腺增生癥，探討等離子體經(jīng)尿道前列腺剜除術的安全性、有效性、臨床療效以及對前列腺內(nèi)括約肌的保護作用。
　　方法:本研究以2013年12月-2015年12月為時間范圍，將115例符合入選標準的在本院住院的前列腺增生患者歸入本實驗。其中45例行經(jīng)尿道等離子前列腺剜除術（剜除組），另外70例行經(jīng)尿道等離子前列腺電切術（電切組）。比較、分析剜除組和電切組圍手術

2、期及隨訪的觀察指標數(shù)據(jù)。對比手術時間、術中前列腺切除重量、術前術后血紅蛋白濃度(Hb)、術后持續(xù)膀胱沖洗時間、留置導尿時間、術中及術后并發(fā)癥、術后住院時間;術前及術后IPSS、QOL以及國際尿失禁咨詢委員會尿失禁問卷簡表(ICIQ-SF)。應用系統(tǒng)的統(tǒng)計學方法對比這些數(shù)據(jù)，對比剜除組及電切組手術的術安全性、有效性。
　　結(jié)果:術前兩組患者的基本情況比較:剜除組與電切組年齡（歲）(72±6.4vs70±7.6，P＞0.05);術前前

3、列腺質(zhì)量(g)(86.1±32.1vs83.8±41.0，P＞0.05);術前Qmax評分(4.7±2.4vs4.7±2.3，P＞0.05);術前PVR(ml)(245±181vs227±211，P＞0.05);術前IPSS評分(19.1±3.1vs18.1±3.1，P＞0.05)術前QOL評分(4.5±0.8vs4.6±0.8，P＞0.05);術前PSA(ng/ml)(8.1±12.4vs5.9±4.9,P＞0.05);術前Hb(g/

4、l)(138.7±15.8vs139.4±18.0,P＞0.05),以上數(shù)據(jù)經(jīng)分析無明顯的統(tǒng)計學差異;剜除組切除腺體質(zhì)量77.2±30.4g，電切組62.7±37.1g，存在明顯的差異(P＜0.05)，說明剜除組切除的更加徹底;術中出血量剜除組5.7±12.2g/l，電切組25.7±14.7g/l，有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)，手術時間剜除組與電切組比較(126±43min vs115±46min)，無明顯的差異(P＞0.05)。剜除組

5、術后膀胱持續(xù)沖洗時間、留置導尿拔除時間、術后住院時間更短，較電切組相比存在明顯優(yōu)勢(P＜0.05)。術后兩組患者拔除留置導尿一周時IPSS、QOL都比術前有所降低(P＜0.05):而兩組間對比無明顯不同(P＞0.05)。剜除組及電切組術后拔除留置導尿后ICIQ-SF評分比較(1.38±3.48vs2.68±5.31， P＞0.05)。;剜除組未出現(xiàn)包膜穿孔，電切組6例(P＜0.05)。剜除組術后出現(xiàn)短暫性尿失禁8人(17.8％)，電切組

6、27人(38.6％)，兩組比較無顯著差異(P＞0.05)，兩組都無永久性尿失禁。電切組遠期尿道狹窄5人(7.1％)，其中2人為尿道外口狹窄;其余3例為為后尿道瘢痕性狹窄;剜除組尿道狹窄1人(2.2％)，為尿道外口狹窄;兩組比較無明顯差異(P＞0.05)。兩組都無死亡病例發(fā)生，都未發(fā)生TURS、膀胱損傷、直腸損傷等并發(fā)癥。剜除組有2例輸血，電切組有9例輸血(P＞0.05)。
　　結(jié)論:相對于TURP，TUERP術中、術后并發(fā)癥發(fā)生率