“主要證據(jù)不足”概念的界定——以法院判決為觀察對象.pdf

1、我國《行政訴訟法》第五十四條第（二）項第1 目規(guī)定，具體行政行為主要證據(jù)不足的，人民法院可以判決撤銷。然而，對于“主要證據(jù)不足”概念所代表的內(nèi)涵及外延，不同的學者有不同的見解。國家的相關法律也未對“主要證據(jù)不足”概念做出明晰的界定。所以，對“主要證據(jù)不足”概念的界限進行研究將是一項很有意義的工作。 本文以相關法院判決為觀察對象，研究法官對于“主要證據(jù)不足”概念界限的把握。通過總結法官在具體案件審判過程中對“主要證據(jù)不足”的認定，

2、從而探索法官在個案中如何運用認證規(guī)則對行政訴訟證據(jù)進行分析認證以及如何把握“案件事實清楚，證據(jù)確實充分”的證明標準，從中學習法官如何運用理論知識處理實踐問題，如何在實踐中升華和發(fā)展相關理論，進而明確“主要證據(jù)不足”概念的界限。 本文的研究取得以下結論：（1）在本文所涉及的案例范圍內(nèi)，法院判決所界定的“主要證據(jù)不足”的具體表現(xiàn)形式主要有具體行政行為認定的事實不清；具體行政行為沒有證據(jù)或沒有主要證據(jù)支撐；具體行政行為證據(jù)材料缺乏訴訟

3、證據(jù)應具備的證據(jù)特性這三個方面。具體行政行為行政相對人不適格的情況在具體案例中也有所體現(xiàn)，但是僅出現(xiàn)了一次，說明這一類的情形實踐過程中出現(xiàn)得較少。而認定責任主體錯誤的情形在本文所選取的案例中沒有出現(xiàn)，說明此類情形在實踐中很少存在。（2）作者發(fā)現(xiàn)，在司法審判實踐中，“案件事實清楚、證據(jù)確實充分” 的蓋然性證明標準已經(jīng)悄然發(fā)生了改變，面對復雜的實際問題，法官在司法實踐過程中會綜合運用優(yōu)勢證明標準、合理根據(jù)證明標準等其他證明標準。（3）