專家不實陳述對第三人民事責(zé)任研究.pdf

1、專家，在一般理論意義上，古已有之：然其作為一類負(fù)有特殊義務(wù)的民事主體，為民法所規(guī)制，則是上世紀(jì)六、七十年代伴隨保護(hù)消費者的立法浪潮而產(chǎn)生的，是法治追求實質(zhì)正義的具體體現(xiàn)。專家民事責(zé)任亦稱專家責(zé)任，包括專家對與之有合同關(guān)系的委托人的民事責(zé)任和對與之無合同關(guān)系的第三人的民事責(zé)任兩類。專家對第三人民事責(zé)任，又主要因言詞上的不實陳述或信息錯誤而非行為上的違法致第三人純經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任?；趯＜也粚嶊愂鰧Φ谌嗣袷仑?zé)任問題的復(fù)雜性，其成為學(xué)

2、界、立法和司法討論的重要話題。在西方法治發(fā)達(dá)國家，專家不實陳述對第三人民事責(zé)任研究取得了豐碩成果。兩大法系在對待該問題上，均從本國實際出發(fā)尋求出路。英美法系更多的傾向于以侵權(quán)責(zé)任予以追究。大陸法系國家則主要以契約責(zé)任進(jìn)行規(guī)制。我國在該問題上起步較晚，理論和實踐總體上都較為薄弱，不能很好的滿足市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)實需要；但我國理論界及立法司法界也進(jìn)行了積極有益的探索，積累了一定的經(jīng)驗。因此結(jié)合我國現(xiàn)實國情，借鑒吸收他國先進(jìn)理念，進(jìn)一步加強(qiáng)對該

3、問題的研究，有助于我國社會主義市場經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展，有助于市場法治的建立健全，有助于市場主體利益的均衡發(fā)展及主體利益的切實維護(hù)。本文擬在已有研究成果的基礎(chǔ)上，通過運用比較方法、歷史方法、理論聯(lián)系實際方法，對該問題作更深入細(xì)致的分析，提出我國在應(yīng)對專家不實陳述對第三人民事責(zé)任時的理論選擇。 全文分四部分進(jìn)行論述： 第一部分，針對專家不實陳述對第三人民事責(zé)任中涉及的基本概念進(jìn)行辨析與界定。首先，界定一般理論意義上專家為具有專業(yè)

4、知識或技能、技藝的專業(yè)人士；在此基礎(chǔ)上剝離出現(xiàn)代民法意義上的專家，即具有專業(yè)知識或?qū)I(yè)技能，依法取得國家認(rèn)可的專業(yè)資格證和執(zhí)業(yè)證，向社會公眾提供專業(yè)服務(wù)，并獲得社會高度信賴的具有行業(yè)自律性特點的人。其次，對專家執(zhí)業(yè)活動具有專業(yè)性和規(guī)范性的特點進(jìn)行論述，并基于專家執(zhí)業(yè)活動的專業(yè)性和可高度信賴性提出專家應(yīng)負(fù)有高度注意義務(wù)和忠實義務(wù)。最后，闡述專家民事責(zé)任和專家不實陳述對第三人民事責(zé)任的理論內(nèi)涵。 第二部分，就兩大法系專家不實陳述對第

5、三人民事責(zé)任，從故意和過失兩種形態(tài)闡述其制度沿革，并對英美法系將其認(rèn)定為侵權(quán)責(zé)任性質(zhì)及理論依據(jù)和大陸法系選為契約責(zé)任性質(zhì)及理論依據(jù)進(jìn)行比較，辨明各自優(yōu)劣利弊，在此基礎(chǔ)上提出我國選擇侵權(quán)責(zé)任性質(zhì)的理由。 第三部分，在上文將我國專家不實陳述對第三人民事責(zé)任定性為侵權(quán)責(zé)任的基礎(chǔ)上，首先從歸責(zé)原則的價值取向和專家執(zhí)業(yè)的現(xiàn)實狀況等視角，論述我國在歸責(zé)原則上應(yīng)采過錯推定原則。然后進(jìn)一步論述專家不實陳述對第三人民事責(zé)任的構(gòu)成要件，采四要件構(gòu)成

6、法，即專家主觀上有過錯、客觀上實施了不實陳述、致使第三人遭受純經(jīng)濟(jì)損失、專家不實陳述與第三人純經(jīng)濟(jì)損失之間具有因果關(guān)系—第三人合理信賴。 第四部分，在專家不實陳述對第三人民事責(zé)任承擔(dān)方面，首先在衡平專家的職業(yè)利益和第三人所代表的社會利益的基礎(chǔ)上，認(rèn)為專家及其所在的執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)均應(yīng)在合理范圍內(nèi)作為責(zé)任主體對第三人承擔(dān)民事責(zé)任，而不應(yīng)將責(zé)任高度集中于機(jī)構(gòu)責(zé)任主體。其次，論述專家在現(xiàn)實狀況下僅能就第三人所遭受的實際損失承擔(dān)責(zé)任，而無須對第