專家不實(shí)陳述對(duì)第三人的民事責(zé)任.pdf

1、在現(xiàn)代社會(huì)，隨著社會(huì)分工的日趨精細(xì)，知識(shí)結(jié)構(gòu)也日趨專門化。一些擁有專門知識(shí)和技能的人成為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中推動(dòng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、具有特殊貢獻(xiàn)的專業(yè)群體。人們?cè)谔幚砩婕皩ｉT知識(shí)的事務(wù)時(shí)，基于自身專業(yè)知識(shí)、能力與經(jīng)驗(yàn)的欠缺，越來(lái)越依賴各行業(yè)專業(yè)人士提供的專業(yè)知識(shí)和技能，并在此基礎(chǔ)上做出判斷和決策。在一般意義上，這些專業(yè)人士被稱為專家，但是民法學(xué)領(lǐng)域的專家是指具有專業(yè)知識(shí)或?qū)ｉT技能，依法取得國(guó)家認(rèn)可的專業(yè)資格證書(shū)和執(zhí)業(yè)證書(shū)，向公眾提供專業(yè)服務(wù)的人。如果專

2、家提供的專業(yè)服務(wù)存在瑕疵，人們?cè)谝榔鋵I(yè)服務(wù)行為時(shí)，就可能遭受嚴(yán)重?fù)p害，專家因此將會(huì)承擔(dān)民事責(zé)任。 專家民事責(zé)任是指專家在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中，因執(zhí)業(yè)過(guò)錯(cuò)給委托人或第三人造成損害時(shí)，由該專家或其所在的執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)承擔(dān)的民事責(zé)任。在專家因過(guò)錯(cuò)對(duì)委托人造成損害的情形下，委托人可以依據(jù)合同責(zé)任追究專家的民事責(zé)任，至于委托人可否依侵權(quán)責(zé)任追究專家責(zé)任各國(guó)還存在異議。在專家因過(guò)錯(cuò)對(duì)第三人造成損害的情形下，根據(jù)專家對(duì)第三人造成損害的行為方式不同，可將專家

3、行為區(qū)分為專家行為過(guò)錯(cuò)和專家言詞過(guò)錯(cuò)對(duì)第三人造成損害。專家行為過(guò)錯(cuò)對(duì)第三人造成損害是指專家因自己的過(guò)錯(cuò)行為對(duì)無(wú)契約關(guān)系的第三人造成損害。如建筑師因過(guò)錯(cuò)設(shè)計(jì)的建筑物造成第三人財(cái)產(chǎn)或人身?yè)p害，所承擔(dān)的責(zé)任屬于專家行為過(guò)錯(cuò)對(duì)第三人的責(zé)任。在專家行為過(guò)錯(cuò)對(duì)第三人造成損害的情形中，行為過(guò)錯(cuò)與受害人之間的因果關(guān)系通常較易確定，責(zé)任承擔(dān)也相對(duì)單一，因此在立法傳統(tǒng)和司法實(shí)踐中都易于對(duì)第三人進(jìn)行救濟(jì)。專家言詞過(guò)錯(cuò)對(duì)第三人造成的損害是指專家在提供專業(yè)服務(wù)時(shí)

4、提供不實(shí)的言詞信息，第三人因信賴該言詞信息而為行為時(shí)造成的損害。如估價(jià)師因過(guò)錯(cuò)出具不實(shí)的價(jià)值評(píng)估書(shū)造成第三人遭受經(jīng)濟(jì)損失，所承擔(dān)的責(zé)任屬于專家不實(shí)陳述對(duì)第三人的責(zé)任。在該種責(zé)任中，第三人的損害是由“語(yǔ)言”而非“行為”引起的。由于語(yǔ)言和信息的廣泛傳播性和可復(fù)制性，專家所作言詞可以在其預(yù)見(jiàn)或沒(méi)有預(yù)見(jiàn)的情形下被他人加以傳播和利用，受眾范圍極廣。如果專家陳述不實(shí)，將會(huì)導(dǎo)致信賴該陳述而作出一定行為的第三人遭受經(jīng)濟(jì)損失。在專家不實(shí)陳述對(duì)第三人造成損

5、害的情形下，由于專家與第三人之間沒(méi)有契約關(guān)系，而且專家不實(shí)陳述對(duì)第三人造成的損害常常都是純經(jīng)濟(jì)損失，這與傳統(tǒng)的契約相對(duì)性原則和純經(jīng)濟(jì)損失理論相矛盾，因此無(wú)法直接從傳統(tǒng)法律中找到進(jìn)行救濟(jì)的法律依據(jù)。從追求公正正義的角度考慮，應(yīng)該追究專家對(duì)依其言詞而遭受損害的人承擔(dān)責(zé)任，但是若要求專家對(duì)所有信賴其陳述而遭受損失的人承擔(dān)責(zé)任，那么施加于陳述人身上的責(zé)任就會(huì)過(guò)于沉重。尤其在現(xiàn)代商業(yè)社會(huì)，主要是具有特殊地位的專家言詞才會(huì)受到眾多人的信賴，而如此沉

6、重的責(zé)任負(fù)擔(dān)最終將會(huì)迫使這一職業(yè)人群消亡，所以法律必須采取特殊的規(guī)則，對(duì)專家因不實(shí)陳述承擔(dān)的責(zé)任加以限制。在國(guó)外的司法實(shí)踐中，將專家不實(shí)陳述對(duì)第三人的民事責(zé)任作為特殊的專家責(zé)任進(jìn)行研究，并采取了特殊的規(guī)則對(duì)其進(jìn)行規(guī)制，形成了對(duì)第三人的兩種主要救濟(jì)方式，即契約救濟(jì)和侵權(quán)救濟(jì)。 國(guó)內(nèi)有關(guān)專家責(zé)任的立法規(guī)定較少，主要集中在注冊(cè)會(huì)計(jì)師、律師、注冊(cè)建筑師等行業(yè)。如《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》第42條規(guī)定：“會(huì)計(jì)師事務(wù)所違反本法規(guī)定給委托人、其他利害關(guān)

7、系人造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。”但是對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師過(guò)失對(duì)第三人造成損害的，是否承擔(dān)責(zé)任，如何承擔(dān)責(zé)任，其他利害關(guān)系人的范圍如何界定，《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》沒(méi)有進(jìn)行規(guī)定?！堵蓭煼ā返谒氖艞l規(guī)定：“律師違法執(zhí)業(yè)或者因過(guò)錯(cuò)給當(dāng)事人造成損失的，由其所在的律師事務(wù)所承擔(dān)賠償責(zé)任。律師事務(wù)所賠償后，可以向有故意或者重大過(guò)失行為的律師追償?！薄堵蓭煼ā钒崖蓭煶袚?dān)責(zé)任的范圍僅限于對(duì)當(dāng)事人的責(zé)任，律師在提供咨詢服務(wù)給與之不存在契約關(guān)系的第三人造成損失時(shí)

8、，應(yīng)承擔(dān)什么責(zé)任，《律師法》未做規(guī)定。在《注冊(cè)建筑師條例》、《建筑法》中也沒(méi)有注冊(cè)建筑師對(duì)第三人責(zé)任的規(guī)定。在《證券法》和《公司法》中對(duì)一些專家類型進(jìn)行了規(guī)定，主要集中在注冊(cè)會(huì)計(jì)師、律師、注冊(cè)資產(chǎn)評(píng)估師等。我國(guó)現(xiàn)有法律規(guī)制的專家范圍較小，不能涵蓋我國(guó)的所有專家類型。我國(guó)目前的現(xiàn)狀是，截止2000年底國(guó)內(nèi)已建立推行了23項(xiàng)執(zhí)業(yè)資格制度，約有312萬(wàn)人取得各種執(zhí)業(yè)資格，且隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，專家的類型還會(huì)不斷地增加。如果不對(duì)專家責(zé)任進(jìn)行統(tǒng)一

9、的立法規(guī)定，且各特別法又沒(méi)有形成相互協(xié)調(diào)的體系，在司法實(shí)踐中就會(huì)出現(xiàn)一些問(wèn)題，如專家如何界定、第三人范圍如何界定，專家過(guò)錯(cuò)如何界定，因果關(guān)系如何判斷等。因此，有必要在理論上進(jìn)行研究，為進(jìn)一步完善專家責(zé)任制度提供理論支持。目前，國(guó)內(nèi)就專家責(zé)任的研究成果也較多，本世紀(jì)初，我國(guó)學(xué)者在起草民法典草案時(shí)，將專家責(zé)任作為一種侵權(quán)責(zé)任給予了規(guī)定，但是對(duì)于專家責(zé)任中的特殊類型——專家不實(shí)陳述對(duì)第三人民事責(zé)任沒(méi)有引起足夠重視，因此，本文以專家不實(shí)陳述對(duì)第

10、三人責(zé)任作為研究對(duì)象，對(duì)一些基本問(wèn)題進(jìn)行研究，希望能起到拋磚引玉的作用，并對(duì)我國(guó)建立專家責(zé)任制度體系進(jìn)行理論探索。 第一部分主要探討了專家不實(shí)陳述對(duì)第三人民事責(zé)任的基本理論問(wèn)題。由于在專家不實(shí)陳述對(duì)第三人責(zé)任制度的一些基本理論問(wèn)題上，我國(guó)尚沒(méi)有形成統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，因此，在該章中首先對(duì)專家、專家責(zé)任、專家不實(shí)陳述、專家不實(shí)陳述對(duì)第三人民事責(zé)任進(jìn)行了界定。第二部分從比較法的角度考察了英美法和以德國(guó)為主的大陸法的判例發(fā)展和理論演變，分析專

11、家不實(shí)陳述對(duì)第三人承擔(dān)民事責(zé)任的性質(zhì)。在二十世紀(jì)中葉以前，英美法中傳統(tǒng)的言詞侵權(quán)理論和純經(jīng)濟(jì)損失與人身傷害、財(cái)產(chǎn)損害之間的區(qū)別決定了專家因不實(shí)陳述造成第三人損失的情形下都無(wú)須承擔(dān)責(zé)任。直到1963年HedleyByrne一案之后，法律才開(kāi)始關(guān)注第三人的利益。從HedleyByrne一案后，英美法的司法實(shí)踐對(duì)專家在何種情況下對(duì)第三人承擔(dān)責(zé)任，對(duì)多大范圍內(nèi)的第三人承擔(dān)責(zé)任等問(wèn)題不斷進(jìn)行了探索和發(fā)展。大陸法一貫注重法律的體系化、完整性，專家不

12、實(shí)陳述對(duì)第三人的責(zé)任問(wèn)題在理論上出現(xiàn)了一系列難以克服的問(wèn)題。德國(guó)的判例法在合同與侵權(quán)的界線間進(jìn)行了發(fā)展和探索，在種種限制中，開(kāi)辟了四種方法對(duì)第三人予以保護(hù)：1.默示的信息提供契約；2.附保護(hù)第三人作用的契約；3.締約上過(guò)失責(zé)任；4.良俗違反的侵權(quán)行為責(zé)任。第三部分論述了專家不實(shí)陳述對(duì)第三人民事責(zé)任的歸責(zé)原則和構(gòu)成要件。對(duì)專家不實(shí)陳述第三人民事責(zé)任的歸責(zé)原則進(jìn)行研究，提出應(yīng)采用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，并且專家民事責(zé)任中的過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則應(yīng)采用舉證責(zé)

13、任倒置的適用方法。根據(jù)一般侵權(quán)行為構(gòu)成要件理論以及專家不實(shí)陳述對(duì)第三人責(zé)任本身的特點(diǎn)，將其構(gòu)成要件歸納為四個(gè)：1.專家為不實(shí)陳述；2.專家主觀上存在過(guò)錯(cuò)；3.對(duì)第三人造成損害；4.不實(shí)陳述與損害事實(shí)之間有因果關(guān)系。第四部分提出了完善我國(guó)專家不實(shí)陳述對(duì)第三人民事責(zé)任制度的建議。首先，考察了我國(guó)的相關(guān)立法現(xiàn)狀，總結(jié)出在立法中存在的問(wèn)題和缺陷，進(jìn)一步提出我國(guó)制定民法典中就專家不實(shí)陳述對(duì)第三人責(zé)任應(yīng)予以特別注意的問(wèn)題。 目前國(guó)內(nèi)各學(xué)者對(duì)