論中國(guó)物權(quán)法的轉(zhuǎn)型——以話語(yǔ)競(jìng)爭(zhēng)為中心.pdf

1、當(dāng)今中國(guó)的法律體系是一個(gè)混合體,其制度技術(shù)以及價(jià)值理念來(lái)自于三個(gè)不同的傳統(tǒng),其中既有移植于西方的權(quán)利邏輯,也有源自中國(guó)社會(huì)主義建設(shè)的制度實(shí)踐,同時(shí)中國(guó)傳統(tǒng)法律文化也有著不可忽視的力量,但是從總體上來(lái)看,前二者決定著當(dāng)前中國(guó)法律的表達(dá)與實(shí)踐。在物權(quán)法文本中,這兩種話語(yǔ)體系展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)。社會(huì)主義話語(yǔ)體系來(lái)自于中國(guó)特殊的社會(huì)體制,其理論武器庫(kù)是馬克思主義經(jīng)典作家的著作,在中國(guó)得到主流意識(shí)形態(tài)以及政治建制的支持,無(wú)疑在當(dāng)代中國(guó)具有無(wú)可置疑的優(yōu)越性,

2、是一種彰顯政治正確的強(qiáng)勢(shì)話語(yǔ)。取自西方法律文化的是潘德可頓法學(xué)話語(yǔ)體系,這一話語(yǔ)體系標(biāo)舉法治的旗幟,在當(dāng)下中國(guó)獲得越來(lái)越大的正當(dāng)性和認(rèn)同。由于轉(zhuǎn)型中國(guó)的復(fù)雜性,這兩種話語(yǔ)體系并非是你死我活的對(duì)抗關(guān)系,而是呈現(xiàn)某種競(jìng)爭(zhēng)性共存的關(guān)系。
　　 清末法律改制之際,潘德克頓法學(xué)話語(yǔ)體系被引入中國(guó)。這一中國(guó)法律現(xiàn)代化的過(guò)程在1949年因新的政治制度的確定而中斷,中國(guó)法律轉(zhuǎn)而面向蘇聯(lián),社會(huì)主義話語(yǔ)全面植入中國(guó)民法。1980年代后,隨官方意識(shí)形

3、態(tài)的松動(dòng),潘德克頓法律話語(yǔ)對(duì)塑造中國(guó)法律的性格有著越來(lái)越強(qiáng)大的力量。在羅馬法中已經(jīng)存在關(guān)于物權(quán)的具體制度,但是作為一個(gè)法學(xué)概念,物權(quán)產(chǎn)生于德國(guó)的潘德克頓法學(xué)。在社會(huì)主義中國(guó),物權(quán)概念曾經(jīng)一度被否認(rèn),而代之以財(cái)產(chǎn)權(quán)概念。隨著《物權(quán)法》頒布,物權(quán)概念在中國(guó)獲得主流意識(shí)形態(tài)的認(rèn)同。這也是潘德克頓法律話語(yǔ)進(jìn)入中國(guó)的一個(gè)導(dǎo)入口。任何社會(huì)都存在對(duì)物的基本區(qū)分,這個(gè)區(qū)分決定著一個(gè)社會(huì)的物權(quán)法律制度的基本結(jié)構(gòu)。新中國(guó)建立后,來(lái)自蘇俄民法的社會(huì)主義話語(yǔ)是

4、中國(guó)物權(quán)制度的權(quán)威和正統(tǒng)話語(yǔ),物的基本區(qū)分依照馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)被區(qū)分為生產(chǎn)資料和生活資料,相應(yīng)地,物權(quán)法律制度依據(jù)生產(chǎn)資料與生活資料的不同制定不同的規(guī)則,形成物權(quán)法律制度的基本結(jié)構(gòu)。在《物權(quán)法》中,物的基本區(qū)分轉(zhuǎn)而采用潘德克頓法學(xué)術(shù)語(yǔ),物被劃分為不動(dòng)產(chǎn)與動(dòng)產(chǎn),由此形成《物權(quán)法》的基本構(gòu)造。同時(shí),物權(quán)法的組織技術(shù)也有相應(yīng)的轉(zhuǎn)變,由“靜態(tài)財(cái)產(chǎn)權(quán)——?jiǎng)討B(tài)財(cái)產(chǎn)”變?yōu)椤爸錂?quán)——請(qǐng)求權(quán)”。由此中國(guó)物權(quán)法在宏觀架構(gòu)上完成了轉(zhuǎn)型。
　　

5、但是潘德克頓法學(xué)話語(yǔ)的的引入并沒(méi)有也不可能全面代替社會(huì)主義的民法話語(yǔ),社會(huì)主義話語(yǔ)仍然具有不可置疑的正當(dāng)性。在西方,物權(quán)被視為人的天賦權(quán)利,和人格密切相關(guān),具有倫理上的價(jià)值。在當(dāng)下的中國(guó),物權(quán)的正當(dāng)性除訴諸人的權(quán)利外,更重要的是和國(guó)家目標(biāo)相連。《物權(quán)法》把建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和保障權(quán)利同時(shí)列為價(jià)值目標(biāo),并且賦予國(guó)家目標(biāo)以?xún)?yōu)先性,國(guó)家話語(yǔ)取得優(yōu)先性。在物權(quán)法的立法爭(zhēng)論中,合憲性無(wú)疑是具有致命性的爭(zhēng)論。如何論證《物權(quán)法》的合憲性,事關(guān)《物權(quán)

6、法》的生死存亡。其實(shí),政治正確是《物權(quán)法》無(wú)論如何也不能繞過(guò)去的難題?！段餀?quán)法》通過(guò)對(duì)憲法的重述彰顯其政治正確,在基本原則上規(guī)定國(guó)家的基本經(jīng)濟(jì)制度,在物權(quán)主體上沿用憲法的“三分法”?！段餀?quán)法》舍棄民法技術(shù)話語(yǔ)而采用政治話語(yǔ),使得《物權(quán)法》能夠通過(guò)政治意識(shí)形態(tài)的檢驗(yàn),順利穿越憲法之門(mén)。因此,在采用潘德克頓法律技術(shù)的情形下,《物權(quán)法》仍然呈現(xiàn)出它的社會(huì)主義風(fēng)格。
　　 作為兩種意識(shí)形態(tài)的表現(xiàn),兩種話語(yǔ)體系在中國(guó)的物權(quán)法律制度中展開(kāi)競(jìng)