瑜伽體式組合治療原發(fā)性痛經(jīng)的臨床療效觀察.pdf

1、目的:
　　通過(guò)隨機(jī)對(duì)照的方法，客觀評(píng)價(jià)該套瑜伽體式組合對(duì)原發(fā)性痛經(jīng)治療的臨床療效，為推廣瑜伽治療原發(fā)性痛經(jīng)提供瑜伽運(yùn)動(dòng)處方資料參考，以提高原發(fā)性痛經(jīng)的臨床治療療效。
　　方法:
　　本課題以廣州中醫(yī)藥大學(xué)第一附屬醫(yī)院及廣州中醫(yī)藥大學(xué)符合原發(fā)性痛經(jīng)診斷標(biāo)準(zhǔn)的患者為研究對(duì)象，共納入87名患者，將其隨機(jī)分為埋線組（30例），運(yùn)動(dòng)組（30例，脫落2例）和瑜伽組（30例，中止1例）。埋線組患者根據(jù)辨證的情況，進(jìn)行辨證選穴埋線治

2、療。運(yùn)動(dòng)組采取有氧運(yùn)動(dòng)聯(lián)合核心力量訓(xùn)練的方案。瑜伽組根據(jù)生理周期選擇不同的瑜伽組合體式方案進(jìn)行鍛煉。3組治療每周1次，共3個(gè)月經(jīng)周期。以3組在治療前后及治療后3個(gè)月的痛經(jīng)分度標(biāo)準(zhǔn)與評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)、COX痛經(jīng)癥狀量表以及SCL-90量表為主對(duì)比三組在治療原發(fā)性痛經(jīng)在癥狀和心理功能改善中的近期和遠(yuǎn)期療效。進(jìn)而對(duì)比三組之間治療不同嚴(yán)重程度的痛經(jīng)及不同中醫(yī)證型的臨床療效。對(duì)所收集的數(shù)據(jù)采用SPSS21.0進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，評(píng)價(jià)該套瑜體式組合伽治療原發(fā)性痛

3、經(jīng)的臨床療效及安全性。
　　結(jié)果:
　　(1) CMSS:3組在治療后、治療結(jié)束后3個(gè)月與治療前相比，痛經(jīng)癥狀嚴(yán)重程度與持續(xù)時(shí)間均有改善，有顯著性差異（P＜0.05）。在治療后瑜伽組較埋線組相比無(wú)顯著性差異（P＞0.05），較運(yùn)動(dòng)組相比，有顯著性差異(P＜0.05)。在治療結(jié)束后3個(gè)月，瑜伽組患者的痛經(jīng)癥狀與持續(xù)時(shí)間少于埋線組和運(yùn)動(dòng)組，且差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。
　　(2)痛經(jīng)癥狀積分及有效率比較:3組的痛經(jīng)

4、癥狀積分在治療后、治療結(jié)束后3個(gè)月與治療前相比，均有下降，有顯著性差異（P＜0.05）。在治療后瑜伽組較埋線組相比無(wú)顯著性差異(P＞0.05)，較運(yùn)動(dòng)組相比，有顯著性差異(P＜0.05)。在治療結(jié)束后3個(gè)月，瑜伽組患者的痛經(jīng)癥狀積分低于于埋線組和運(yùn)動(dòng)組，且差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。瑜伽組的臨床總療效與埋線組、運(yùn)動(dòng)組相比，均有顯著性差異(P＜0.05)。瑜伽組的有效率為86.21％，埋線組的有效率為46.67％，運(yùn)動(dòng)組的有效率為3

5、5.71％。瑜伽組與埋線組、運(yùn)動(dòng)組相比，均有顯著性差異（P＜0.05），故瑜伽組的有效率優(yōu)于埋線組和運(yùn)動(dòng)組。
　　(3)痛經(jīng)的嚴(yán)重程度分類比較，中度痛經(jīng)患者中，埋線組、運(yùn)動(dòng)組、瑜伽組的有效率分別為:60％、16.66％、86.66％，瑜伽組的有效率優(yōu)于埋線組和運(yùn)動(dòng)組(P＜0.0167)。重度痛經(jīng)患者中，埋線組、運(yùn)動(dòng)組、瑜伽組的有效率分別為:28.51％、43.75％、71.42％，三組有效率無(wú)顯著性差異(P＞0.05)。
　

6、　(4)中醫(yī)證型分類比較，瑜伽組在氣滯血瘀型證、寒濕凝滯證的原發(fā)性痛經(jīng)患者治療中的有效率分別為88.9％、100％。與埋線組相比，無(wú)顯著差異（P＞0.05）。
　　(5) SCL-90評(píng)分各因子的比較，瑜伽組軀體化、強(qiáng)迫癥狀、人際關(guān)系、抑郁、焦慮、敵對(duì)、偏執(zhí)和精神病性各因子較治療前相比，有顯著性差異(P＜0.05)。瑜伽組較埋線組在焦慮、抑郁、強(qiáng)迫因子中，P＜0.05，有顯著差異。瑜伽組較運(yùn)動(dòng)組在抑郁因子中，P＜0.05，有顯著差