利伐沙班用于心房顫動(dòng)導(dǎo)管消融術(shù)后抗凝治療有效性及安全性的分析.pdf

1、目的:評(píng)估利伐沙班用于心房顫動(dòng)導(dǎo)管消融術(shù)后抗凝治療的有效性及安全性。
　　 方法:將接受射頻導(dǎo)管消融治療房顫的患者分為利伐沙班組50例和華法林組100例。利伐沙班組:房顫導(dǎo)管消融術(shù)后給予10mg，2/日或20mg，1/日，口服，服用一個(gè)月后根據(jù)不同臨床情況調(diào)整劑量，如果CHADS2積分（見(jiàn)附表1）為0分，且無(wú)房顫發(fā)作，則改為10mg，口服，1/日，服用1個(gè)月;對(duì)于CHADS2積分≥1分的患者，或盡管CHADS2積分為0分但術(shù)后有

2、房顫發(fā)作，則繼續(xù)口服利伐沙班10mg，2/日或20mg，1/日1個(gè)月。華法林組:房顫導(dǎo)管消融術(shù)后給予3-6mg，根據(jù)國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化比值(international normalized ratio，INR)調(diào)整劑量，控制INR在2.0-3.0之間，共服用2個(gè)月。所有患者從抗凝開(kāi)始到抗凝結(jié)束選用同一種抗凝藥物。
　　 結(jié)果:
　　 1.基線(xiàn)水平的比較:
　　 (1)性別（男/女）:華法林組75/25、利伐沙班組28/2

3、2，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05);
　　 (2)年齡、體質(zhì)指數(shù)、血壓、房顫類(lèi)型、既往用藥人數(shù)、CHADS2積分、共存病、肌酐清除率等指標(biāo)差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)。
　　 2.兩組有效性及安全性比較:
　　 (1)有效性的比較:華法林組、利伐沙班組血栓栓塞事件（死亡、腦栓塞、肺栓塞、體循環(huán)栓塞）發(fā)生率分別為0/100、0/50，兩組血栓栓塞率均為零。
　　 (2)安全性的比較:對(duì)藥物安全性主要

4、監(jiān)測(cè)嚴(yán)重出血事件，兩組均無(wú)大出血事件發(fā)生。不明顯出血事件:利伐沙班組3例（其中2例齒齦出血，1例鼻出血）;華法林組11例（5例齒齦出血，2例眼底出血，2例鼻出血，1例下肢散在出血點(diǎn)，1例咳痰中帶血），以上發(fā)生不明顯出血事件的患者經(jīng)藥物劑量調(diào)整后出血情況均未進(jìn)一步惡化，繼續(xù)給予抗凝治療，隨訪(fǎng)中再無(wú)上訴癥狀出現(xiàn)。兩組在有效性及安全性方面均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(P＞0.05)。
　　 結(jié)論:與華法林口服組相比，口服利伐沙班用于房顫導(dǎo)管消融術(shù)后