心房顫動導(dǎo)管消融治療對左心房大小的影響.pdf

1、目的:臨床和基礎(chǔ)研究均顯示心房顫動（房顫）可以引起心房結(jié)構(gòu)重構(gòu)，心房擴大和心肌纖維化，并且房顫持續(xù)時間和心房擴大呈正相關(guān);心房擴大又可以導(dǎo)致心功能下降，而心功能下降又可以使房顫維持，從而出現(xiàn)不良的預(yù)后。導(dǎo)管消融已被證實是治療房顫的有效方法。本研究旨在探討房顫病人行射頻消融手術(shù)對左心房大小的影響。
　　方法:本研究入選2013年3月到2014年3月就診于大連醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院83例藥物難治性房顫（應(yīng)用兩種或兩種以上抗心律失常藥物和

2、控制心室率效果均不佳）患者，首次在我院行導(dǎo)管射頻消融治療。術(shù)前（1-2天）和術(shù)后6個月行心臟超聲心動圖檢查。
　　結(jié)果:隨訪6個月，3名患者失訪，80例首次行射頻消融的患者作為研究對象完成了這項研究。根據(jù)隨訪結(jié)果分為房顫竇律維持組和復(fù)發(fā)組。其中陣發(fā)性房顫導(dǎo)管消融成功率為57.4％，持續(xù)性房顫成功率61.5％。房顫復(fù)發(fā)組和房顫竇律維持組基線資料無明顯差異（表1）。(1)單因素分析比較顯示，竇律維持組和房顫復(fù)發(fā)組患者的術(shù)前左房前后徑、

3、左房上下徑、左房左右徑、左房容積及左房容積指數(shù)均具有統(tǒng)計學(xué)差異(38.2±3.6 vs.42.0±5.0，P＜0.01;41.0±4.1 vs.45.6±5.3,P＜0.01;52.8±6.8 vs.59.2±6.5,P＜0.01;44.4±12.9vs.60.8±18.6，P＜0.01;23.8±6.4 vs.32.5±10.4，P＜0.01;)，logistic多因素回歸分析提示術(shù)前LAVI是預(yù)測房顫復(fù)發(fā)的獨立因素，LAVI分界值(

4、cutoff point)為28.9ml/m2（靈敏度46％，特異度70％）。LAVI每增加1ml/m2，房顫術(shù)后復(fù)發(fā)的可能性會較前增加15％（OR值為1.15，95％可信區(qū)間:1.06-1.24）。(2)竇律維持組術(shù)后左房前后徑、上下徑、左右徑、LAV和LAVI均較術(shù)前顯著下降（38.2±3.6vs.36.5±4.5,P＜0.01;41.0±4.1 vs.38.2±4.7,P＜0.01;52.8±6.8 vs.49.2±6.9,P＜0

5、.01;44.4±12.9 vs.36.9±13.3，P＜0.01;23.8±6.4 vs.19.8±6.4，P＜0.01）;(3)房顫復(fù)發(fā)組術(shù)前和術(shù)后左房前后徑、上下徑、左右徑、LAV和LAVI均無明顯統(tǒng)計學(xué)差異(P＞0.05);(4)根據(jù)術(shù)前房顫類型，兩組患者進(jìn)一步分為以下亞組:陣發(fā)性房顫竇律維持組(n=31)、陣發(fā)性房顫復(fù)發(fā)組(n=23)、持續(xù)性房顫竇律維持組(n=16)和持續(xù)性房顫復(fù)發(fā)組(n=10)。(5)陣發(fā)性房顫竇律維持組術(shù)

6、后左房前后徑、上下徑、左右徑、LAV和LAVI均較術(shù)前明顯下降(P＜0.05);(6)持續(xù)性房顫竇律維持組術(shù)后左房上下徑、左右徑、LAV和LAVI較術(shù)前明顯下降(P＜0.01)，左房前后徑消融前后無明顯統(tǒng)計學(xué)差異(P＞0.05);(7)陣發(fā)性房顫復(fù)發(fā)組術(shù)前和術(shù)后左房前后徑、上下徑、左右徑、LAV、和LAVI均無明顯統(tǒng)計學(xué)差異(P＞0.05);(8)持續(xù)性房顫復(fù)發(fā)組術(shù)前和術(shù)后左房前后徑、上下徑、左右徑、LAV和LAVI均無統(tǒng)計學(xué)差異(P＞