部分請(qǐng)求研究.pdf

1、部分請(qǐng)求可謂是大陸法系民事訴訟法學(xué)界和實(shí)務(wù)界一直被困擾而又不得不直面的疑難問題。因其夾雜訴訟標(biāo)的、既判力等盤根錯(cuò)節(jié)的理論糾葛,使得部分請(qǐng)求之爭(zhēng)變得撲朔迷離。隨著部分請(qǐng)求問題在我國(guó)實(shí)務(wù)中不斷涌現(xiàn),我們必須在理論和實(shí)務(wù)上做出恰當(dāng)回應(yīng)。從回應(yīng)司法實(shí)踐需求、降低當(dāng)事人訴訟成本、緩解執(zhí)行難、實(shí)現(xiàn)個(gè)案實(shí)質(zhì)公平等角度出發(fā),我國(guó)有必要確立部分請(qǐng)求制度,在前訴明示為部分請(qǐng)求且前訴勝訴的情況下,允許部分請(qǐng)求。本文將首次系統(tǒng)地對(duì)部分請(qǐng)求理論和實(shí)踐進(jìn)行全景式研

2、究,并在澄清部分請(qǐng)求概念內(nèi)涵和外延的基礎(chǔ)上,剝離出各學(xué)說的論爭(zhēng)焦點(diǎn)予以再檢討,著眼于剖析在我國(guó)是否應(yīng)該允許提起部分請(qǐng)求,在我國(guó)應(yīng)該如何提起部分請(qǐng)求,以及如何將可能出現(xiàn)的制度風(fēng)險(xiǎn)納入可控范圍等問題,并在此基礎(chǔ)上搭建起完整的民事部分請(qǐng)求的程序框架。本文結(jié)構(gòu)可概括如下:
　　導(dǎo)論。本文的寫作緣于由比較法引起的思考。日本學(xué)者對(duì)部分請(qǐng)求問題的研究熱情從1950年代一直持續(xù)到2010年代,更有學(xué)者以"三部曲"甚至"四部曲"的系列論文形式對(duì)該問

3、題進(jìn)行了長(zhǎng)達(dá)數(shù)十年的跟蹤研究,堪稱為一個(gè)日久彌新的論題。相比之下,我國(guó)大陸地區(qū)對(duì)部分請(qǐng)求的研究卻反應(yīng)較"冷"。這"一熱一冷"的差別背后可能隱藏著域外與我國(guó)在民事訴訟法解釋論上不同的價(jià)值追求。在我國(guó)日益增多的部分請(qǐng)求案件是不容忽視的實(shí)務(wù)問題。經(jīng)合理設(shè)計(jì)的部分請(qǐng)求是一種實(shí)現(xiàn)個(gè)案公平的方法,這也符合當(dāng)前司法改革的主體精神。本文的研究方法主要采用比較研究法和歷史考察法。
　　第一章,部分請(qǐng)求的涵義。對(duì)于部分請(qǐng)求的概念,目前有"一部請(qǐng)求"、

4、"殘部請(qǐng)求"、"部分請(qǐng)求"等多種稱謂。"一部請(qǐng)求"和"殘部請(qǐng)求"是日本法對(duì)部分請(qǐng)求的稱謂,我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)沿襲"一部請(qǐng)求",我國(guó)大陸地區(qū)采"部分請(qǐng)求"的稱謂。其實(shí)根據(jù)處分權(quán)主義,"一部請(qǐng)求"本無問題,爭(zhēng)論焦點(diǎn)在于"殘部請(qǐng)求"。對(duì)于部分請(qǐng)求的外延,采用兩種方式予以明晰:一為相關(guān)概念辨析,部分請(qǐng)求與重復(fù)起訴、增加訴訟請(qǐng)求、部分判決、中間判決、定期金賠償?shù)雀拍钊菀谆煜?對(duì)此應(yīng)予以甄別;二為厘清部分請(qǐng)求的原因以尋求清晰部分請(qǐng)求的邊界,當(dāng)事人提起部分

5、請(qǐng)求的原因分為:試驗(yàn)訴訟型、總額不明型、(被告)資力考慮型、抵銷考慮型、特定費(fèi)用項(xiàng)目限定型、主觀遺漏型、客觀不能型、惡意訴訟型、基于連帶之債型、附有部分擔(dān)保債權(quán)型等。通過對(duì)部分請(qǐng)求進(jìn)行如此解構(gòu),可以發(fā)現(xiàn)部分請(qǐng)求并不是想象中的小問題,其適用范圍非常廣,茲事體大,有必要專門予以研究。
　　第二章,部分請(qǐng)求的域外論爭(zhēng)。部分請(qǐng)求在德國(guó)、日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的發(fā)展并不一致。德國(guó)對(duì)部分請(qǐng)求持最為開放的態(tài)度,這和第一次世界大戰(zhàn)后,德國(guó)陷入通貨膨脹

6、,導(dǎo)致貨幣貶值的經(jīng)濟(jì)情況不無關(guān)系。日本對(duì)部分請(qǐng)求采取較為謹(jǐn)慎的態(tài)度,這可能與日本人的性格不無關(guān)系,在理論情結(jié)這一點(diǎn)上日本人并不遜于德國(guó)人。從學(xué)說論爭(zhēng)的整理中可以看出,日本的學(xué)說之爭(zhēng)主要糾結(jié)于訴訟標(biāo)的、既判力等理論,由于這些理論自身的不完美性,并且因?yàn)檫@些理論是從德國(guó)引入,畢竟不是日本自身演化東西,運(yùn)用起來的時(shí)候可能害怕弄錯(cuò),因"效顰"而格外小心,卻忽略了德國(guó)對(duì)部分請(qǐng)求采取的是極為寬容態(tài)度,德國(guó)在部分請(qǐng)求問題上都未因訴訟標(biāo)的、既判力等理論

7、而如此猶豫不決、躊躇不前。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的部分請(qǐng)求的學(xué)說論爭(zhēng)比起德日二國(guó)來說,基本上沿襲了日本的既有研究成果。
　　第三章,現(xiàn)實(shí)語境下的思考。鑒于訴訟標(biāo)的理論的自我矛盾,訴訟標(biāo)的各學(xué)說均難以詮釋部分請(qǐng)求,與其繼續(xù)沉醉于"以子之矛,陷子之盾"的相互攻伐而無法自拔,不如跳出訴訟標(biāo)的之理論亂象,在實(shí)踐中去另尋出路。通過對(duì)反對(duì)理由之"原告每次請(qǐng)求1元傷害被告"、"部分請(qǐng)求增加法院負(fù)擔(dān)"、"部分請(qǐng)求導(dǎo)致訴訟不經(jīng)濟(jì)"等的駁斥,可以從逆向思維中找

8、到肯定部分請(qǐng)求的證據(jù)。人們所擔(dān)憂的惡意訴訟和重復(fù)訴訟在實(shí)踐中并不存在或并非想象的那樣嚴(yán)重。在現(xiàn)實(shí)語境下,至少還可發(fā)掘出如下允許部分請(qǐng)求的理由:訴訟標(biāo)的額的算定應(yīng)與當(dāng)事人承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)成正比例、從訴的合并原理可反推部分請(qǐng)求的正當(dāng)性、部分請(qǐng)求不是"哀的美敦書"。部分請(qǐng)求折衷說學(xué)者大多將原告是否"明示"作為允許其提起后訴請(qǐng)求剩余部分債權(quán)的條件之一,但為何"明示"可以成為允許的"潛臺(tái)詞"?這是因?yàn)?明示"具有向被告?zhèn)鬟_(dá)信息的作用和分?jǐn)嘣V訟標(biāo)的的作用

9、。在當(dāng)事人提起部分請(qǐng)求的原因中,基于訴訟成本的考慮無疑是眾多原因中最為重要也是最為普遍的一種因素。通過分析美、德、日的訴訟成本,可以發(fā)現(xiàn)部分請(qǐng)求問題出現(xiàn)較多的國(guó)家存在訴訟收費(fèi)偏高的問題,我國(guó)的訴訟收費(fèi)也偏高,隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)達(dá),涉案訴訟標(biāo)的額越來越大,訴訟成本耗費(fèi)越來越多,利用部分請(qǐng)求可以緩解這一問題。其實(shí),原本不必?fù)?dān)憂允許部分請(qǐng)求而可能帶來的審判壓力,因?yàn)閿?shù)十年來德國(guó)、日本等并未因?yàn)樵试S部分請(qǐng)求而出現(xiàn)反常訴訟壓力即為明證。
　　第四

10、章,我國(guó)部分請(qǐng)求之程序設(shè)計(jì)。處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期的我國(guó)對(duì)訴訟效率有著不同于域外的別樣需求,如何從實(shí)施程序設(shè)計(jì)上量體裁衣,以貼切于我國(guó)現(xiàn)實(shí)是必須考慮的問題。在我國(guó)有必要采納明示加勝訴說,附條件地允許部分請(qǐng)求。但在社會(huì)轉(zhuǎn)型期的當(dāng)下,在推行一項(xiàng)改革措施的同時(shí),不僅要考慮到這項(xiàng)改革措施所能帶來的積極一面,更須設(shè)想到這項(xiàng)措施可能被濫用的情形,故應(yīng)設(shè)計(jì)對(duì)提起部分請(qǐng)求的過濾程序:提起部分請(qǐng)求時(shí)須明示;敗訴后不能再訴剩余債權(quán);原告再訴剩余債權(quán)須有次數(shù)限制;應(yīng)

11、確定適用部分請(qǐng)求案件的債權(quán)數(shù)額;前訴與后訴的當(dāng)事人須為同一;提起部分請(qǐng)求須有正當(dāng)理由。經(jīng)過如此過濾后,法院也應(yīng)以積極姿態(tài)消解部分請(qǐng)求:法官應(yīng)積極運(yùn)用釋明權(quán)、寬待原告的增加訴訟請(qǐng)求、小額訴訟程序不得適用部分請(qǐng)求。在這樣的程序安排下,以實(shí)現(xiàn)保護(hù)各方利益和糾紛一次解決之間的平衡。部分請(qǐng)求的時(shí)效和抵銷問題是因部分請(qǐng)求而衍生出來的特殊問題。關(guān)于部分請(qǐng)求的時(shí)效問題,實(shí)體法說認(rèn)為,時(shí)效中斷的根據(jù)為權(quán)利人的權(quán)利主張,權(quán)利人以一定訴訟上的形式把你不是"權(quán)

12、利上的睡眠者"這一事實(shí)明確地表達(dá)了出來,因此,只要與此類似的權(quán)利主張都應(yīng)當(dāng)為擴(kuò)張的范圍,時(shí)效中斷效果及于剩余部分債權(quán)。訴訟法說認(rèn)為,時(shí)效中斷的根據(jù)是當(dāng)事人為了得到訴訟系屬的效果及謀求既判力的確定,故時(shí)效中斷效果不及于剩余部分債權(quán)?？梢哉J(rèn)為這二種觀點(diǎn)之爭(zhēng)的前提均為允許部分請(qǐng)求,訴訟法說存在一種"左手予右手奪"的矛盾思維邏輯,因此應(yīng)采實(shí)體法說。我國(guó)司法解釋也采實(shí)體法說。關(guān)于部分請(qǐng)求的抵銷問題,存在外側(cè)說、內(nèi)側(cè)說和按份說三種見解。外側(cè)說和按份