未定罪沒收制度研究.pdf

1、為打擊貪污賄賂、恐怖活動等重大犯罪和有效沒收涉案財物，2012年《刑事訴訟法》建立了未定罪沒收制度。該制度是指在未對犯罪嫌疑人、被告人定罪情形下，經具有沒收申請權的主體申請，由法院裁定是否沒收違法所得及其他涉案財物的特殊制度。
　　本文由引言、正文和結語部分組成，正文分為五章。引言部分交代了寫作緣由和目的、國內外研究現狀、理論意義及實踐價值、研究方法以及創(chuàng)新之處。
　　第一章為未定罪沒收制度概述。未經定罪的沒收制度在各國有不

2、同稱謂。我國將其稱為未定罪沒收制度更為恰當。這體現該制度不以定罪為沒收基礎的特征，并有利于與域外類似制度銜接。國內外對未定罪沒收程序的屬性存在爭議。美國聯邦最高法院判例認為民事沒收程序屬于民事程序，歐洲人權法院及英國、澳大利亞的部分判例亦持此種觀點。但《聯合國反腐敗公約》及《英國2002年犯罪收益追繳法》認為其屬性刑民兼具。我國未定罪沒收程序規(guī)定于刑事訴訟法中，不僅立法目的體現了懲罰性，而且程序參與者與普通刑事訴訟程序基本相同，故其應屬

3、于刑事訴訟程序。但是該程序的適用案件和財物范圍及適用的前提條件具有特殊性，故應屬于刑事訴訟特別程序。
　　未定罪沒收制度的設立具有正當性基礎。有觀點認為該制度侵犯了嫌疑人、被告人的人權，影響了程序公正并且僅是為解決實踐難題而創(chuàng)設。此外，罪刑未定而先行對涉案財物沒收違反無罪推定原則。其實，未定罪沒收制度是權衡公正與效率價值的結果，是對正當程序的必要限度減損。該制度的確立符合矯正正義的要求。該制度的良好運行能夠充分保證涉案人員的合法財

4、產權。該制度將涉案財物的處理與嫌疑人的罪責確定分離，故不違背無罪推定原則。未定罪沒收并非刑罰手段，即使未定罪沒收程序與刑事程序并行，也不違背“一事不再理原則”。
　　英美等國的民事沒收（追繳）制度以及德國、我國臺灣地區(qū)的單獨沒收制度等，與我國未定罪沒收制度具有類似的功能。民事沒收（追繳）制度的適用目的、適用財產范圍和適用前提與我國類似。單獨沒收制度與我國未定罪沒收制度在適用財物范圍和適用前提方面具有一定相似性，但在適用目的及適用案

5、件范圍方面都存在不同。
　　第二章為未定罪沒收程序的啟動及相關問題。未定罪沒收程序因沒收申請的提出而啟動。針對程序的啟動條件，美國民事沒收程序為有合理懷疑財產與犯罪相關；英國民事追繳程序為存在刑事違法行為且有沒收違法所得的必要性；澳大利亞罰金令等三種民事追繳程序的啟動條件為有合理根據懷疑特定財物屬于特定犯罪之收益；我國臺灣地區(qū)單獨沒收程序為是否存在違禁品及犯罪所得等財物；德國單獨沒收程序為在無法對被追訴者進行追訴和裁判時存在應當沒

6、收的財產；新加坡單獨沒收程序為貪污賄賂等罪的被追訴者逃匿或者死亡時存在應予沒收的財物。我國應當從以下方面完善啟動條件：準確界定“逃匿”、“通緝不能到案”、“犯罪嫌疑人、被告人死亡”的含義；刪除通緝需要達到“一年未能到案”的限制條件；明確共同犯罪中的啟動條件；將因犯罪已過追訴時效期限或經特赦令免除刑罰的作為未定罪沒收適用的情形。
　　我國未定罪沒收的啟動主體為地市級檢察機關，受理主體為中級法院。美國民事沒收程序的啟動主體是司法部，財

7、政部和郵政服務部等，受理主體為享有沒收管轄權的法院。英國民事追繳程序的啟動主體為資產追繳局局長、蘇格蘭大臣，受理主體為高等法院或蘇格蘭最高民事法院。澳大利亞民事追繳程序啟動主體為檢察官辦公室主任或檢察官，受理主體為擁有收益追繳管轄權的法院。德國單獨沒收程序的啟動主體為檢察院或自訴人，受理主體為擁有管轄權的法院。借鑒域外法律規(guī)定及我國普通刑事訴訟中被害人自訴權的規(guī)定，我國未定罪沒收程序應賦予被害人特定情形下的程序啟動權及申訴權等。在受理主

8、體方面，我國應當堅持由中級法院作為受理和審理主體。
　　未定罪沒收程序適用的案件范圍與程序啟動密切相關。針對適用的案件范圍，美國民事沒收適用于絕大多數的聯邦犯罪行為等；英國民事追繳程序適用于在本國發(fā)生的刑事違法行為或者在域外發(fā)生的符合雙重原則的犯罪行為等；澳大利亞民事追繳程序適用于可公訴罪或者嚴重的犯罪等。我國適用的案件范圍規(guī)定不清晰。針對刑事訴訟法的規(guī)定，應當準確界定“貪污賄賂犯罪”、“恐怖活動犯罪”的范圍，將毒品犯罪及洗錢罪列

9、入法條重點列舉的罪名范圍，將“等重大犯罪”理解為兜底規(guī)定。針對最高法的司法解釋，應按照法定刑等方式確定“可能判處無期徒刑以上刑罰”的犯罪，從危害后果的影響及涉案或造成損失的金額確定“較大影響”，并刪除“其他重大犯罪案件”的規(guī)定。
　　存在應沒收的財物是啟動未定罪沒收程序的前提。美國、英國和澳大利亞民事沒收（追繳）適用的財物范圍是犯罪收益及犯罪工具等財物。臺灣單獨沒收適用于違禁品和專科沒收財物。而我國適用的財物范圍不明確且法律術語界

10、定不清晰，應當從廣義范疇認定“犯罪行為所取得的財物”；將“供犯罪所用的本人財物”界定為犯罪預備、未遂及既遂中的犯罪工具；從狹義角度界定“違禁品”，并以裁判時確定是否屬于“違禁品”。最后應在該程序中建立贓物善意取得制度，并將其排除在未定罪沒收適用的范圍之外。
　　健全的財產保全制度是未定罪沒收程序順利進行的重要保障。域外各國民事沒收（追繳）程序突出財產保全的司法控制和財產保全措施的恰當性，并建立了財產托管、財產擔保等配套制度。我國司

11、法審查原則及比例原則缺失,配套制度不健全。我國應確立對物強制性措施的司法令狀原則，明確適用具體保全措施的標準、批準的主體及令狀適用范圍。此外，我國還應建立財物托管制度、財產保全的異議制度、財產分割及返還制度、涉案財產擔保制度等配套制度。
　　第三章為未定罪沒收程序的運行。美國民事沒收程序類似于我國一審的階段分為簡易程序和司法審理程序兩類。適用司法審理程序的民事沒收案件包含庭前調查、申請審查及審理階段，并可適用陪審團審理。澳大利亞民

12、事追繳程序中，沒收申請?zhí)岢龊髴蚶骊P系人發(fā)出通知，如有人提出異議則進入司法程序。域外各國均注重對利害關系人的權利保護。我國一審程序的程序設置不完善，對嫌疑人、被告人及利害關系人的權利保障不充分。我國應當準確界定利害關系人的范圍，明確必須開庭審理的審理方式，縮短審理期限。從完善公告制度和回轉程序規(guī)定、建立指定訴訟代理制度等方面加強對嫌疑人、被告人的權利保障；從完善對其權利告知方式和庭審權利、賦予其申請法律援助權以及明確未定罪沒收案件應當

13、公開審理等方面加強對利害關系人的權利保障。
　　針對未定罪沒收的二審程序，英國民事追繳程序中規(guī)定申請方和權利主張方在不同區(qū)域，可分別向刑事法院、最高民事法院等提起上訴?！?002年犯罪收益追繳法》規(guī)定的刑事沒收類似于未定罪沒收，資產追繳局局長及檢察官、權利主張人針對該類沒收可分別向上訴法院及上議院上訴。澳大利亞民事追繳程序中，檢察官及權利主張人可針對沒收令等提出上訴。我國二審程序中規(guī)定的上訴和抗訴提起期限不恰當，未賦予上一級檢察機

14、關撤回抗訴權且未明確規(guī)定二審的審理方式。因此，我國應將上訴和抗訴期限延長為10日，賦予上一級檢察機關撤回抗訴權并明確規(guī)定二審應當開庭審理。
　　未定罪沒收的救濟程序有利于保障參與各方的權利。英國民事追繳程序從錯誤的認定、申請主體及提出救濟的期限等方面規(guī)定如何對生效的裁決進行救濟。德國刑事訴訟法規(guī)定了對生效的單獨沒收裁定如何救濟及第三人對生效裁定擁有異議權。我國救濟程序中財產回轉程序的規(guī)定不完善，未規(guī)定其他利害關系人的申訴權及一審檢

15、察機關提請抗訴權。因此，我國應當完善財產回轉程序的運行主體和錯誤沒收財產的返還及賠償措施，規(guī)定其他利害關系人的申訴權以及賦予一審檢察機關提請抗訴權等。
　　第四章為未定罪沒收的證明制度。美國和英國民事沒收（追繳）程序中的主要證明對象是存在違法犯罪行為和應沒收的財物，以及違法犯罪行為與應沒收財物之間具有實質聯系。我國未定罪沒收程序中的證明對象應包括適格犯罪嫌疑人、被告人存在犯罪事實、財產屬于應沒收的范圍及證據的合法性等程序性事實。<

16、br>　　美國、澳大利亞民事沒收（追繳）程序中證明責任分配的基本原則是誰主張，誰舉證。德國單獨沒收程序規(guī)定了利害關系人的舉證責任。英國民事追繳程序確立了特定情況下的舉證責任倒置。《反腐敗公約》等國際公約針對有組織犯罪和腐敗犯罪規(guī)定了對財產合法性問題的舉證責任倒置。我國未定罪沒收程序應當規(guī)定利害關系人對沒收財物主張權利時，對該異議承擔舉證責任；對貪污賄賂類犯罪中的財產合法性問題適用舉證責任倒置。
　　未定罪沒收程序適用的證明標準存在

17、較大爭議。美國、愛爾蘭、新西蘭、加拿大、南非、澳大利亞和英國民事沒收（追繳）程序均適用優(yōu)勢證據的證明標準。我國未定罪沒收程序中適用優(yōu)勢證據的證明標準能夠保障程序的獨立性，避免未定罪沒收與定罪沒收混淆，便于我國未定罪沒收程序與域外類似程序的銜接。而且該證明標準體現了未定罪沒收程序作為刑事訴訟特別程序的特殊性，體現了該程序作為對“物的訴訟”的特殊性。該證明標準有利于確保程序的有效運行、保障公民合法財產權及有效追繳違法所得，體現了未定罪沒收程

18、序兼顧訴訟公正與訴訟效率的理念。故我國應當確立該證明標準。
　　第五章為未定罪沒收裁定執(zhí)行的國際協助。從立法現狀來看，雖然簽訂《反腐敗公約》等國際條約為我國未定罪沒收裁定執(zhí)行的司法協助提供了部分法律依據，但我國缺乏針對該問題的完整法律體系。這導致未定罪沒收裁定的國際司法協助缺乏指引規(guī)范，造成公約和協定對相關法律術語表述及沒收適用的財產范圍規(guī)定不一致等問題。資產分享機制及費用補償機制的缺失影響未定罪沒收域外執(zhí)行力。此外，我國承認與執(zhí)

19、行域外沒收裁決的制度不完善，導致未定罪沒收裁定域外執(zhí)行缺乏互惠對等的基礎。
　　我國應統一公約和協定中與沒收相關的法律術語及未定罪沒收適用的財物范圍，明確未定罪沒收裁決作為國際司法協助的依據。我國應在國內立法及簽訂國際公約和對外協定時，以對等待遇的資產分享標準確立資產分享機制，確立未定罪沒收國際協助的費用補償機制。我國還應確定應予承認和執(zhí)行的域外沒收裁決的范圍，并完善對應的司法審查制度。我國應當完善資產轉移監(jiān)測制度，避免違法所得轉