行使財產(chǎn)權(quán)過程中的敲詐勒索行為研究.pdf

1、行為人使用脅迫的方式來取回自己的所有物、實現(xiàn)到期債權(quán)，或者實現(xiàn)自己其他的財產(chǎn)權(quán)，這類行為的共同點是在客觀存在權(quán)利的情況下，實現(xiàn)權(quán)利手段的不合法性。由于其采用的手段是脅迫的方式，與敲詐勒索罪犯罪構(gòu)成中的行為方式極為相似，由此產(chǎn)生了一個問題，這類行為究竟是行使財產(chǎn)權(quán)的行為，還是犯罪行為？本文共分為四部分對這個問題作出探討：
　　第一部分，本文首先對行使財產(chǎn)權(quán)行為的范圍做出界定，認為行使財產(chǎn)權(quán)行為主要包括兩種類型，一種是自己的所有物被他

2、人占有的情況下，在私法上有要求對方返還的權(quán)利，另一種是行為人有從他人那里獲得財物或者財產(chǎn)性利益的權(quán)利。我國對以脅迫的方式行使財產(chǎn)權(quán)的行為研究較少，在司法實踐的認定中也存在一些爭議，主要集中在行為是恢復權(quán)利還是犯罪。要解決這些問題的前提是清楚把握行為的性質(zhì)，筆者認為這種行為的特點符合私力救濟的特征，本質(zhì)上是一種私力救濟行為。
　　第二部分，這一部分主要討論英、美、德、日四國對該問題的處理，目的是為我國的理論和實務提供借鑒。對于以脅迫

3、方式行使財產(chǎn)權(quán)的行為，英國與美國主要是堅持不予處罰的原則。兩國對該問題的處理都比較重視行為人的主觀方面，起初只要行為人在主觀上是善意的以行使權(quán)利為目的的行為，就會排除該犯罪的成立，后來才出現(xiàn)了將客觀方面也作為判斷標準的情況。德國對該行為在較長的時期都是不處罰的，只是在社會較為混亂的時候才對該行為進行處罰。日本在該問題上反反復復，經(jīng)過了多次轉(zhuǎn)變，但是可以肯定的是德國和日本對該行為的處理較重視客觀方面的判斷，并且兩國都根據(jù)法益保護范圍的不同

4、對該問題作出調(diào)整。
　　第三部分，這部分主要研究行使財產(chǎn)權(quán)過程中的敲詐勒索行為定性的依據(jù)。通過第二部分可以得出英、美、德、日對該問題定性的依據(jù)有：行為是否侵犯了相應財產(chǎn)犯罪所保護的法益，行為人的主觀上是否有非法獲利的意思，一國刑事政策對犯罪的打擊程度。英美兩國不存在法益的討論，但是在處理案件的時候與這一思想是分不開的。德國和日本關于法益討論的學說較為豐富，法益保護的范圍決定著犯罪范圍的大小，因此對行為是否構(gòu)成犯罪的判斷中對法益的討

5、論必不可少。四國也存在一些共同的判斷標準，即對行為人的主觀意思的判斷，通過這一標準來區(qū)分行使財產(chǎn)權(quán)與財產(chǎn)犯罪，主觀上的惡意是構(gòu)成犯罪至關重要的一點。一國的刑事政策對犯罪打擊力度的不同，也會對行為的定性產(chǎn)生影響，一般在社會較為混亂的時候，國家會采取較重的刑罰來打擊犯罪、維護統(tǒng)治。
　　第四部分，這部分主要是筆者對該問題的看法，將第三部分總結(jié)出的依據(jù)，用于我國的實際情況，討論了我國的法益保護范圍、行為人的主觀意思和刑事政策對行為定性的

6、影響。我國通用的“所有權(quán)說”已經(jīng)不能適應不斷變化的實際，筆者認為敲詐勒索罪的法益應當“首先是財產(chǎn)所有權(quán)及其他本權(quán)，其次是需要通過法定程序改變現(xiàn)狀（恢復應有狀態(tài)）的占有”。另外，行為人以脅迫方式行使財產(chǎn)權(quán)的行為在主觀方面必須具有“非法占有的目的”才可能構(gòu)成敲詐勒索罪。我國當前“寬嚴相濟”的刑事政策決定了對此類行為不宜一概認定為犯罪行為。最后，對實踐中的消費者維權(quán)行為等幾種具體行使財產(chǎn)權(quán)行為進行認定，本文的主要觀點是善意行為人的行使財產(chǎn)權(quán)行