網(wǎng)絡(luò)惡意預(yù)定機票行為性質(zhì)研究——以董某案為視角的分析.pdf

1、破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪從舊刑法中的破壞社會主義經(jīng)濟秩序罪一章調(diào)整到現(xiàn)行刑法侵犯財產(chǎn)罪一章，由此帶來保護法益從“生產(chǎn)經(jīng)營活動的正常進行”調(diào)整為“生產(chǎn)經(jīng)營活動的正常進行及財產(chǎn)所有權(quán)或其他本權(quán)”。保護法益的調(diào)整必然引起行為方法范圍的變化，導(dǎo)致非侵犯財產(chǎn)方法破壞生產(chǎn)經(jīng)營的行為無法納入現(xiàn)行刑法破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪“其他方法”的范圍。本文以董某等人侵入訂票系統(tǒng)惡意預(yù)定機票造成損失案為視角，深入分析網(wǎng)絡(luò)妨害生產(chǎn)經(jīng)營行為的性質(zhì)。
　　本研究分為四個部分：第一部

2、分介紹案件的基本情況。關(guān)于董某等人網(wǎng)絡(luò)惡意預(yù)定機票行為的性質(zhì)，有破壞計算機信息系統(tǒng)罪、破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪和無罪三種觀點。而爭議焦點涉及三個問題，即：被罰款數(shù)額能否作為本案的犯罪數(shù)額？“其他方法”是否限于侵犯財產(chǎn)的方法？破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪是否屬于故意毀壞財物罪的特別法條？第二部分對相關(guān)問題進行法理分析。刑法上的因果關(guān)系具有客觀性，“條件說”會不當(dāng)擴大因果關(guān)系范圍，有必要用客觀性對“條件說”予以限制。刑法解釋方法之間沒有位階性，各種解釋方法的結(jié)論應(yīng)

3、當(dāng)相互檢驗，存在矛盾時應(yīng)當(dāng)再次考察文義解釋與目的解釋，目的解釋結(jié)論未超出文義解釋結(jié)論的情況下選擇目的解釋結(jié)論，反之則選擇文義解釋結(jié)論。法條競合是反對關(guān)系而非種屬關(guān)系，普通法條的構(gòu)成要件有別于特別法條的構(gòu)成要件，故不能通過普通法條的構(gòu)成要件解釋特別法條的條文含義。第三部分為本案的分析與結(jié)論。罰款不能作為本案的犯罪數(shù)額，本案的犯罪數(shù)額無法確定，故不符合破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的立案追訴標準?！捌渌椒ā钡奈牧x解釋、體系解釋與歷史解釋結(jié)論是一致的，而該

4、解釋結(jié)論與目的解釋結(jié)論相矛盾。根據(jù)刑法解釋的位階性理論，目的解釋結(jié)論在不超出文義解釋結(jié)論范圍的情況下選擇目的解釋結(jié)論，“其他方法”應(yīng)為侵犯財產(chǎn)的方法。由于經(jīng)營性經(jīng)濟利益不屬于刑法意義上的財產(chǎn)，而網(wǎng)絡(luò)惡意預(yù)訂機票行為僅侵犯經(jīng)營性經(jīng)濟利益，因此，董某等人的行為因未侵犯刑法意義上的財產(chǎn)而不符合破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的“其他方法”。破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪與故意毀壞財物罪形成法條競合，前者屬于后者的特別法條，但不能根據(jù)法條競合理論推導(dǎo)出“其他方法”的性質(zhì)。董某等

5、人的行為也不構(gòu)成其他犯罪，因此，其無罪。第四部分為本案的研究啟示?，F(xiàn)行刑法中破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪不利于對生產(chǎn)經(jīng)營活動的保護，有必要對其進行修正。一是將破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的法條位置進行調(diào)整，即從侵犯財產(chǎn)罪一章調(diào)整到破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪一章，置于擾亂市場秩序罪一節(jié)中。二是對破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的條文內(nèi)容進行修改，將“毀壞機器設(shè)備、殘害耕畜或者以其他方法破壞生產(chǎn)經(jīng)營的”改為“以暴力、脅迫或者欺騙方法破壞生產(chǎn)經(jīng)營的”。三是對破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的追訴標準進行完