股骨粗隆間骨折內(nèi)固定術(shù)后穩(wěn)定性研究.pdf

1、1、研究目的:對股骨粗隆間骨折髓內(nèi)固定與髓外固定術(shù)后穩(wěn)定性特別是股骨頸干角改變及股骨頸短縮情況進行對比分析,并深入探討髓內(nèi)固定在治療不穩(wěn)定型粗隆間骨折方面的優(yōu)勢。
　　 2、研究方法:對1993年至2008年在中國人民解放軍總醫(yī)院接受住院治療的股骨粗隆間骨折患者的一般資料及影像資料進行回顧性分析、測量,對比各種固定方式術(shù)后股骨頸干角改變及股骨頸短縮情況。對中國人民解放軍總醫(yī)院33例股骨粗隆間骨折患者進行前瞻性研究,隨機分為PFN

2、A與IMHS固定組,進行標(biāo)準手術(shù),對患者術(shù)前、術(shù)中及術(shù)后一般情況及影像資料進行對比分析,采用MIMICS軟件對患者的術(shù)后不同時間CT進行再切片,觀察髓內(nèi)固定術(shù)后4月患者骨折部位達到穩(wěn)定的情況,并對粉碎性股骨粗隆間骨折髓內(nèi)固定術(shù)后骨折部位獲得穩(wěn)定的情況進行分析。采用9對新鮮尸體股骨標(biāo)本制造粉碎性粗隆間骨折模型,分為PFNA、PFN和DHS固定組,進行生物力學(xué)實驗,動態(tài)觀察分析不同位點應(yīng)變值改變情況,并對實驗過程中股骨頸干角改變和股骨頸短縮

3、進行動態(tài)測量分析。
　　 3、實驗結(jié)果:回顧性分析中最終共有146例患者納入研究,髓內(nèi)固定與髓外固定術(shù)后相比頸干角改變明顯較小(P=0.000),且這種差異在不穩(wěn)定型粗隆間骨折中表現(xiàn)更明顯,股骨頸短縮相比也是類似結(jié)果；單頭頸螺釘髓內(nèi)固定器械固定術(shù)后與雙頭頸螺釘髓內(nèi)固定器械固定術(shù)后頸干角改變對比無顯著差異(P=0.266),不穩(wěn)定型粗隆間骨折中兩者相比存在顯著差異,股骨頸短縮方面無論穩(wěn)定型或不穩(wěn)定型骨折均無顯著差異；不穩(wěn)定型骨折中

4、螺旋刀片螺釘固定術(shù)后頸干角改變較小,其余方面相比并無顯著差異。前瞻性研究中,PFNA固定組與IMHS固定組相比術(shù)前、術(shù)中、術(shù)后一般資料并無顯著差異,X線片測量股骨頸干角改變、股骨頸短縮、TAD改變方面也無顯著差異,CT資料測量頭頸螺釘退釘也無顯著差異。對兩組中的不穩(wěn)定型粗隆間骨折患者上述資料進行對比分析也無顯著差異。CT資料重切片后測量頭頸螺釘切割股骨頭頸可分為兩種方式,術(shù)后根據(jù)CT資料上顯示患者骨折固定后骨折近端內(nèi)側(cè)皮質(zhì)接觸愈合方式提

5、出“二次穩(wěn)定”概念,兩種獲得“二次穩(wěn)定”的方式相對比,術(shù)后4個月內(nèi)股骨頸短縮、頭頸螺釘退釘方面存在顯著差異,頸干角改變兩者雖無顯著差異,但第二種方式頸干角改變均值明顯大于第一種方式,且第二種方式骨折類型多為粉碎性粗隆間骨折。生物力學(xué)實驗中,成功建立了第二種獲得“二次穩(wěn)定”方式中的骨折模型,并在力--位移曲線中觀察到了獲得“二次穩(wěn)定”的平臺期,骨折線附近及骨折近端內(nèi)側(cè)皮質(zhì)的應(yīng)變值也有相應(yīng)的改變,基本模擬了粉碎性粗隆間骨折髓內(nèi)固定術(shù)后獲得“

6、二次穩(wěn)定”的臨床過程。
　　 4、結(jié)論:對于股骨粗隆間骨折,采用髓內(nèi)固定能獲得更好的穩(wěn)定性,特別是對于不穩(wěn)定型股骨粗隆間骨折,髓內(nèi)固定較髓外固定能更好的預(yù)防術(shù)后骨折部位的塌陷和復(fù)位的二次丟失。而在髓內(nèi)固定器械中,雙頭頸螺釘固定器械和螺旋刀片頭螺釘器械相比其它髓內(nèi)固定器械能更好的防止術(shù)后股骨頸干角的改變和內(nèi)翻畸形,進而能減少肢體短縮發(fā)生的程度和頭螺釘切出股骨頭等并發(fā)癥的發(fā)生。嚴重粉碎性粗隆間骨折,其骨折近端內(nèi)側(cè)皮質(zhì)依靠髓內(nèi)釘主釘產(chǎn)