我國(guó)證券信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)監(jiān)管法律問題研究.pdf

1、信用評(píng)級(jí)最先孕育于美國(guó)的資本市場(chǎng)，它解決了當(dāng)時(shí)市場(chǎng)中存在的投資者與發(fā)行人間信息不暢通的問題，信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)在證券評(píng)級(jí)中一直奉行著公正、客觀、專業(yè)、獨(dú)立的評(píng)級(jí)準(zhǔn)則。但經(jīng)過長(zhǎng)時(shí)間發(fā)展，證券評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的這一準(zhǔn)則在發(fā)行人付費(fèi)模式下受到了挑戰(zhàn)，我國(guó)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)出現(xiàn)了評(píng)級(jí)虛高、評(píng)級(jí)公信力不足的問題，加強(qiáng)對(duì)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的監(jiān)管已成為必然。
　　當(dāng)前我國(guó)資本市場(chǎng)上，中國(guó)證監(jiān)會(huì)是證券信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的監(jiān)管主體，但是證券業(yè)協(xié)會(huì)的管理以及評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的內(nèi)部管理也同樣被認(rèn)為是

2、對(duì)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)監(jiān)管的重要組成部分。不過這三類不同方式的監(jiān)管中仍存在不完善之處。首先，證券評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)市場(chǎng)準(zhǔn)入規(guī)則不夠全面，其中機(jī)構(gòu)準(zhǔn)入缺少明確的法律依據(jù)，而證券業(yè)務(wù)的準(zhǔn)入則不具備完善的條件和程序，欠缺對(duì)評(píng)級(jí)業(yè)務(wù)能力的有效審查。其次，關(guān)于評(píng)級(jí)業(yè)務(wù)的規(guī)則，相關(guān)法律不夠細(xì)化，特別是利益沖突管理和信息披露規(guī)則無法落實(shí)到位，這也凸顯出評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)缺乏有效的內(nèi)部控制機(jī)制。最后，評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)市場(chǎng)退出機(jī)制的監(jiān)管不健全，我國(guó)缺少關(guān)于機(jī)構(gòu)退出的規(guī)定，而業(yè)務(wù)退出也缺少必要的

3、條件、程序。另外，評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)欠缺民事法律責(zé)任的約束，這在一定程度上造成了評(píng)級(jí)恣意的行為。
　　在美國(guó)，證券交易委員會(huì)（SEC）不斷出臺(tái)法律加強(qiáng)對(duì)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的管理，它主張加強(qiáng)信息披露以減少評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)利益沖突的存在，并對(duì)利益沖突區(qū)分不同嚴(yán)重程度進(jìn)行管理，這些改革對(duì)我國(guó)證券評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的監(jiān)管有著積極借鑒意義。為了建立更獨(dú)立客觀的評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)，我們應(yīng)首先明確評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)各監(jiān)管主體間的協(xié)調(diào)機(jī)制，這是因?yàn)樽C券市場(chǎng)的混業(yè)經(jīng)營(yíng)行為已越來越普遍，分業(yè)監(jiān)管模式造成許多

4、評(píng)級(jí)行為無法被納入監(jiān)管之中，使得監(jiān)管效率較低。其次，評(píng)級(jí)市場(chǎng)的準(zhǔn)入退出機(jī)制，應(yīng)以促進(jìn)市場(chǎng)的有效競(jìng)爭(zhēng)為目的，分別從機(jī)構(gòu)、業(yè)務(wù)兩方面提出完善措施，同時(shí)也應(yīng)對(duì)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)能力加強(qiáng)審核，為評(píng)級(jí)市場(chǎng)良性競(jìng)爭(zhēng)、優(yōu)勝劣汰提供暢通的渠道。最后，關(guān)于評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的民事法律責(zé)任，在評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)與受評(píng)對(duì)象之間因委托評(píng)級(jí)合同的存在，可以按照合同法規(guī)定解決糾紛；而在評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)與廣大市場(chǎng)投資者之間，只有評(píng)級(jí)報(bào)告存在，缺乏追究合同責(zé)任的基礎(chǔ)，但評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)也應(yīng)因評(píng)級(jí)不真實(shí)而承擔(dān)