刑事二審不開庭審理實證研究.pdf

1、第二審審理方式是指法院審理二審案件所采用的形式。我國《刑事訴訟法》規(guī)定了開庭審理和不開庭審理兩種二審審理方式。對于二審不開庭審理方式，理論界多有詬病，認為它違背了刑事審判的基本原則，使控、辯、審各方的職能無法得到有效發(fā)揮。二審不開庭審理方式在實踐中的運行狀況如何？是否真的存在這些缺陷？本文在對廣東省 J市中級人民法院進行實證考察的基礎上，分析了二審不開庭審理存在的問題，并提出了解決問題的設想。期望通過本文的研究，能夠為刑事二審審理方式制

2、度的完善提供思路。
　　本文除引言外，共分為四個部分，約三萬二千字。
　　第一部分是對二審不開庭審理方式的概述。本部分介紹了直接審理方式、調查訊問式審理方式以及書面審理方式的利弊，概括了從1979年《刑事訴訟法》到2012年《刑事訴訟法》上對審理方式類型的選擇。對于二審的審理方式，1996年《刑事訴訟法》第一次明確了開庭與不開庭兩種審理方式的法定地位，并將上訴和抗訴案件應當開庭審理作為第二審人民法院審理二審案件的一般原則。2

3、012年《刑事訴訟法》及相關司法解釋對1996年《刑事訴訟法》及相關司法解釋關于二審審理方式的規(guī)定作出了根本性的修改。2012年《刑事訴訟法》規(guī)定了有限的開庭，即限定了開庭的幾種情形，其他情況下均可不開庭，同時將訊問被告人，聽取其他當事人、辯護人、訴訟代理人意見由以查明案件事實為目的的前置程序變化為不開庭審理的必經程序。
　　第二部分研究二審不開庭審理的運行情況。這一部分首先用列數據的方式介紹了1996年《刑事訴訟法》和2012年

4、《刑事訴訟法》不同立法原則下不開庭審理的運行比例，并對調查數據進行了梳理總結。通過對實踐中二審審理方式的考察，我們發(fā)現，二審不開庭比例畸高。其次，司法實踐中其二審審理方式的選擇權主要掌握在主審法官之手，并且主審法官對于可以不開庭的案件絕大部分傾向于選擇不開庭審理。另外，由于種種因素交織，檢察院對審理方式的選擇的影響甚微。最后，筆者對不開庭審理的實踐運行程序進行了考察，包括合議庭的閱卷、提審被告人、聽取律師等人的意見和合議庭的合議程序。<

5、br>　　第三部分研究二審不開庭審理存在的問題。二審不開庭審理存在的問題包括不開庭審理范圍過大、控辯審三方職能受限、被告人權益難以保障等。首先，立法上對不開庭審理的范圍沒有具體的限制，導致司法實踐中法官的自由裁量權過大，審理方式難免在不同區(qū)域、不同法官之間選擇差異性較大，并且不開庭比例畸高。其次，檢察院在審理程序上的沒有參與，辯護律師的有限參與，以及主審法官的過分參與，導致檢察院、辯護律師、合議庭三方的職能不能有效發(fā)揮。最后，律師無提審

6、在場權和僅對抗訴案件一律開庭的的規(guī)定顯現了對被告人一方權利保障的不充分。
　　第四部分提出了完善二審審理方式的設想。對于不開庭審理范圍過大的問題，只有科學劃分不開庭審理的范圍才能從根本上解決問題。涉及當事人實體權利的案件應當開庭、對于發(fā)回重審的案件沒有必要開庭審理，以此才能夠避免由于法官自由裁量權過大而導致的審理方式因人因地的差異和不開庭比例畸高的現狀，并且擴大開庭審理案件范圍是具有可行性的。對于不開庭審理程序運行過程中產生的控辯