投保人未按車(chē)險(xiǎn)合同更換配件下調(diào)賠付

1、投保人未按投保人未按車(chē)險(xiǎn)車(chē)險(xiǎn)合同更合同更換配件配件下調(diào)賠調(diào)賠付2008年6月16日【中國(guó)保險(xiǎn)報(bào)】□本報(bào)記者和平李小姐一輛菲亞特烏諾汽車(chē)發(fā)生了交通事故，之后保險(xiǎn)公司定損該車(chē)修理費(fèi)15479.6元，李小姐將受損車(chē)輛送到修理廠(chǎng)修理。但在索賠時(shí)，保險(xiǎn)公司卻認(rèn)為，投保人報(bào)稱(chēng)的修理費(fèi)用明顯高于其實(shí)際支付的費(fèi)用，拒絕賠付。李小姐則認(rèn)為，被告損害了她的利益，一紙?jiān)V狀將保險(xiǎn)公司告上法庭。6月13日，北京市東城區(qū)人民法院受理了這起保險(xiǎn)合同糾紛案，法院認(rèn)為，

2、李小姐在修理過(guò)程中單方面變更了修理項(xiàng)目，因此判定保險(xiǎn)公司按照修理后重新定損的修理價(jià)格，賠付投保人9541.6元。車(chē)主未更換配件保險(xiǎn)公司拒賠付2005年7月29日，原告在被告公司為一輛菲亞特烏諾汽車(chē)投保了車(chē)輛損失險(xiǎn)。2006年3月14日原告駕駛該車(chē)在馬路上行駛，為避險(xiǎn)與路邊的大樹(shù)相撞，造成車(chē)輛的一定損壞。事后，原告向交通部門(mén)報(bào)案并通知了保險(xiǎn)公司，交通部門(mén)認(rèn)定，原告對(duì)此次交通事故負(fù)全部責(zé)任，被告隨后對(duì)車(chē)輛進(jìn)行了定損，保險(xiǎn)公司確定修理費(fèi)總計(jì)金

3、額為15479.6元。其后，原告將車(chē)送往修車(chē)廠(chǎng)進(jìn)行修理。但修理過(guò)程中，該車(chē)散熱器、正時(shí)皮帶、電子扇風(fēng)圈等部件均沒(méi)有重新更換，僅僅是對(duì)原來(lái)的損壞處進(jìn)行了修理。當(dāng)原告向被告請(qǐng)求賠償時(shí)，遭到了保險(xiǎn)公司的拒絕。投保人認(rèn)為，被告拒絕賠償保險(xiǎn)金，嚴(yán)重?fù)p害了自己的合法權(quán)益，遂請(qǐng)求法院判令被告依約支付賠償款。二次定損保險(xiǎn)公司下調(diào)賠付金在保險(xiǎn)公司第一次向投保人出具的《理賠書(shū)》中規(guī)定，投保人修車(chē)后，須把車(chē)送回保險(xiǎn)公司檢驗(yàn)，并將更換后的舊配件交回保險(xiǎn)公司。但

4、通過(guò)對(duì)原告修理后的車(chē)輛進(jìn)行檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，該車(chē)散熱器、正時(shí)皮帶、冷凝器、電子扇風(fēng)圈等7大部件并未更換，因此認(rèn)為，該車(chē)的修理費(fèi)用遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于更換配件的費(fèi)用。因此保險(xiǎn)公司經(jīng)過(guò)二次定損認(rèn)為，總共應(yīng)賠償投保人9541.6元。原告代理律師告訴記者，保險(xiǎn)公司此前制作的定損單中對(duì)修理費(fèi)用的估算是按照將車(chē)輛損壞部分全部更換零件的費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)作出的。修理廠(chǎng)認(rèn)為沒(méi)有必要更換配件，修理可以有效縮減事故損失。因此原告認(rèn)為，保險(xiǎn)公司應(yīng)該按照第一次定損金額賠付投保人相關(guān)費(fèi)用。保

5、險(xiǎn)公司則認(rèn)為，由于修理舊零件的費(fèi)用顯比更換新零件的費(fèi)用低，所以原告比照確認(rèn)書(shū)所主張的修車(chē)費(fèi)肯定高于實(shí)際支付的費(fèi)用，也就不能按照此前確定的費(fèi)用數(shù)額進(jìn)行賠償。況且原告投保的車(chē)輛是其租賃的，不能排除原告借此獲取超額保險(xiǎn)金的可能。針對(duì)被告的抗辯，原告提交了修車(chē)清單、修車(chē)費(fèi)用發(fā)票作為證據(jù)，以期證明自己為修理汽車(chē)實(shí)際花銷(xiāo)的費(fèi)用確實(shí)與被告的定損金額相符。然而，被告堅(jiān)持認(rèn)為，此車(chē)并沒(méi)有按照自己先前提出的全部更換受損部件的修理意見(jiàn)進(jìn)行維修處理，因此只能按

6、照二次定損金額進(jìn)行賠付。法院認(rèn)定投保人違反合同保險(xiǎn)公司二次定損合法在此案中，無(wú)論是哪一方違背了誠(chéng)信原則，都直接影響著理賠效率以及交易成本。根據(jù)保險(xiǎn)公司二次定損出具的證據(jù)，北京市價(jià)格認(rèn)定中心對(duì)于投保車(chē)輛菲亞特烏諾汽車(chē)的修理費(fèi)用為7800元，其中包括了17項(xiàng)修理費(fèi)用，未包含防凍液和工時(shí)費(fèi)。而根據(jù)投保人出具的發(fā)票，工時(shí)費(fèi)為1549.6元，因此保險(xiǎn)公司最終同意支付9541.6元作為事故補(bǔ)償。承辦本案的法官認(rèn)為，投保人在修車(chē)時(shí)，沒(méi)有按照保險(xiǎn)公司《

7、理賠書(shū)》中的規(guī)定，更換相關(guān)配件，也沒(méi)有及時(shí)通知保險(xiǎn)公司，屬于單方面變更保險(xiǎn)合同，超出了保險(xiǎn)合同所規(guī)定的范圍，因此保險(xiǎn)公司應(yīng)在10日內(nèi)按照第二次定損的額度，賠付投保人9541.6元。業(yè)內(nèi)專(zhuān)家指出，車(chē)輛保險(xiǎn)合同屬于補(bǔ)償性保險(xiǎn)合同，其宗旨是補(bǔ)償投保人發(fā)生事故后遭受的損失減低風(fēng)險(xiǎn)，而不至于由于保險(xiǎn)賠付而使被保險(xiǎn)人過(guò)分受益。因此，本案中原告雖然開(kāi)具了保險(xiǎn)公司額定范圍內(nèi)的修理發(fā)票，但沒(méi)有按照相關(guān)合同更換配件，而是以修理原配件的方式完成修車(chē)過(guò)程，中間