對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)中不法侵害的界定

1、對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)中不法侵害的界定對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)中不法侵害的界定[內(nèi)容提要]：《刑法》第20條對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)作了明確規(guī)定，但正當(dāng)防衛(wèi)的前提——不法侵害并沒(méi)有作出明確的說(shuō)明，本文從不法侵害的含義及特征入手，以求對(duì)可以實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)的不法侵害作一個(gè)科學(xué)的界定，并從主體上把不法侵害的主體分作個(gè)人主體與單位主體，并對(duì)二類(lèi)主體的不法侵害的持征作出描述，明確指出了對(duì)二類(lèi)主體的防衛(wèi)行為應(yīng)當(dāng)加以區(qū)別對(duì)待。[關(guān)鍵詞]：正當(dāng)防衛(wèi)不法侵害主體刑法我國(guó)刑法第20條第1款規(guī)定：“

2、為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任?！边@里的“正在進(jìn)行的不法侵害”的含義，由于立法過(guò)于簡(jiǎn)略，沒(méi)有作出明確的界定，造成了在正當(dāng)防衛(wèi)理論上的爭(zhēng)論和實(shí)踐中的困惑，為此，對(duì)何謂“不法侵害”，筆者擬作些探討，以期拋磚引玉，完善正當(dāng)防衛(wèi)的理論與實(shí)踐。對(duì)不法侵害的含義，在新舊刑法中都沒(méi)有作出明確的界定，從新舊刑法的有關(guān)條文看，在

3、刑法的立法技術(shù)上涉及“不法侵害”一詞時(shí)，可以看出并不只是限指觸犯了刑事法律應(yīng)受刑罰處罰的犯罪行為，也包括與犯罪手段基本相同，但尚未觸犯刑法的一般違法行為和雖然觸犯刑法，但情節(jié)顯著輕微，危害不大的行為。結(jié)合我國(guó)79年刑法以及新刑法的規(guī)定，眾多的法律工作者都認(rèn)為防衛(wèi)行為是針對(duì)不法侵害行為實(shí)施的，而不法侵害行為，既包括一般的違法行為，也包括犯罪行為①。如依照新舊刑法的規(guī)定，對(duì)盜竊、詐騙與搶奪罪可以實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)；而對(duì)一般的盜竊、詐騙、搶奪行為，

4、雖尚未構(gòu)成犯罪，但這種行為也是一種不法侵害，也可以實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)行為。但是是否對(duì)所有的不法侵害的行為都可以實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)？也就是說(shuō)，是否如理論界一致認(rèn)為的，只要存在違法行為，且行為具有侵害性就可以防衛(wèi)呢？對(duì)此筆者認(rèn)為是值得商榷的。筆者認(rèn)為構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)前提的不法侵害其含義應(yīng)當(dāng)有以下四個(gè)方面的特征，并且這四個(gè)特征相互聯(lián)系，缺一不可。（一）侵害性侵害的違法性要素，就成為防衛(wèi)行為的合法性前提。侵害行為被認(rèn)定為不法，即意味著這種侵害行為是違反現(xiàn)行法律

5、規(guī)定的，為法律所不允許。對(duì)這種違背法律的強(qiáng)制規(guī)定或禁止規(guī)定的行為，被害人或者其他公民沒(méi)有容受的義務(wù)，所以可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。關(guān)于不法的性質(zhì)，在理論界也向有客觀不法說(shuō)與主觀不法說(shuō)兩種解釋。客觀不法說(shuō)認(rèn)為只須行為在客觀上具有違法性即可，主觀不法說(shuō)則認(rèn)為尚須侵害者具有責(zé)任能力，即主客觀都違法才能成為正當(dāng)防衛(wèi)的前提。爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于可否對(duì)無(wú)責(zé)任能力人致人損害的行為以及意外事件、不可抗力、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為是否可以實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。有的學(xué)者依客觀說(shuō)的解釋?zhuān)J(rèn)為

6、對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)不能主張正當(dāng)防衛(wèi)，因?yàn)槎咴诳陀^上不具有違法性，所以不能對(duì)之實(shí)施防衛(wèi)。但是，對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)或避險(xiǎn)過(guò)當(dāng)，則可以防衛(wèi)，因?yàn)榉佬l(wèi)過(guò)當(dāng)與避險(xiǎn)過(guò)當(dāng)都存在違法性，只不過(guò)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)也是對(duì)方引起的，因而只有在不得已的情況下才可以實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，對(duì)此筆者表示同意。當(dāng)然也有的學(xué)者認(rèn)為由于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)必須結(jié)果發(fā)生時(shí)才能成立，而這時(shí)防衛(wèi)的時(shí)機(jī)已過(guò)，已無(wú)防衛(wèi)的可能。筆者認(rèn)為即使結(jié)果已經(jīng)發(fā)生，仍或有為制止結(jié)果擴(kuò)大而防衛(wèi)的必要和可能，因而還是存在防衛(wèi)的前提。

7、按照主觀不法說(shuō)認(rèn)為行為具有違法性外，尚須侵害者具有責(zé)任能力，即主客觀都違法才能成為正當(dāng)防衛(wèi)的前提，理由是侵害者沒(méi)有責(zé)任能力，連法律都不得追究其責(zé)任，防衛(wèi)者個(gè)人的行為不得超過(guò)法律制裁權(quán)本身，所以對(duì)無(wú)行為能力人不得實(shí)施防衛(wèi)。筆者認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)作為法律賦予公民的一項(xiàng)權(quán)利，其設(shè)立的宗旨就是為了即時(shí)保護(hù)公民的合法權(quán)益，這和法律制裁權(quán)是二個(gè)從本質(zhì)和內(nèi)容都具有不同含義的概念，因此不能以不得超過(guò)法律制裁權(quán)本身作為衡量的標(biāo)準(zhǔn)。因此對(duì)法律不制裁的行為或事件，

8、如無(wú)責(zé)任能力人致人損害的行為、意外事件、不可抗力等，是可以主張防衛(wèi)權(quán)的。因?yàn)闊o(wú)責(zé)任能力人致人損害的行為、意外事件、不可抗力同樣具有非法侵害的特征，只是對(duì)這種特定的防衛(wèi)須如何加以必要的限定問(wèn)題，因此，筆者認(rèn)為侵害行為只要客觀上可能或已經(jīng)造成了對(duì)合法權(quán)益的侵害，且這種行為并不是合法而發(fā)生的，就可以成為正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件，而不管不法侵害人是否具有刑事和民事責(zé)任能力，是否具有主觀過(guò)錯(cuò)。在不法侵害發(fā)生時(shí)，防衛(wèi)人不可能事先明確判斷加害人是否具有責(zé)任