對正當(dāng)防衛(wèi)能否適用法定不起訴

1、對正當(dāng)防衛(wèi)能否適用法定不起訴對正當(dāng)防衛(wèi)能否適用法定不起訴案情：唐某在市場賣水果時與桑某發(fā)生爭執(zhí)，桑隨即糾集多人到現(xiàn)場，持木棍對唐實施毆打，為了不讓唐逃跑，桑將唐緊緊抱住，其他人仍在毆打唐，唐為了逃脫，持水果刀刺了桑左后背兩刀，致其重傷。唐在逃跑過程中被桑叫來的其他人打倒在地，屬輕微傷。公安機(jī)關(guān)以唐某涉嫌故意傷害罪將該案移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定唐某的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任，依照刑訴法第一百四十二條第一款對唐某作出了不起訴

2、決定。分歧意見：第一種意見認(rèn)為，應(yīng)對唐某作出法定不起訴處理。理由是雖然刑訴法第十五條以列舉方式對法定不起訴的范圍進(jìn)行了框定，但也有不少專家學(xué)者認(rèn)為法定不起訴包括所有不構(gòu)成犯罪的情況。若將案件退回公安機(jī)關(guān)作撤案處理，程序回流，既造成司法資源的浪費，也不利于犯罪嫌疑人權(quán)利的保障。第二種意見認(rèn)為，應(yīng)根據(jù)高檢院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》將案件退回公安機(jī)關(guān)處理。理由是唐某的行為是正當(dāng)防衛(wèi)，屬于“不負(fù)刑事責(zé)任”的情形，而不屬于刑訴法第十五條規(guī)定的“

3、不追究刑事責(zé)任”的情形，將唐某的行為作法定不起訴處理于法無據(jù)。而且將不是犯罪的正當(dāng)防衛(wèi)行為，與“不認(rèn)為是犯罪”的行為以及其他已經(jīng)構(gòu)成犯罪但“免予追究刑事當(dāng)防衛(wèi)是得到法律肯定的行為，是符合社會公平正義、公序良俗的行為，是對社會有益的行為。對于法定不起訴的情形，《國家賠償法》規(guī)定屬于國家賠償?shù)拿庳?zé)事由之一，《人民檢察院刑事賠償工作規(guī)則》規(guī)定屬于請求賠償?shù)倪`法侵犯人身權(quán)情形應(yīng)當(dāng)依法不予確認(rèn)的一種。如果正當(dāng)防衛(wèi)的行為人，被逮捕羈押后由檢察機(jī)關(guān)作

4、出了法定不起訴的處理，就會出現(xiàn)無辜的人不能得到國家賠償?shù)牟涣己蠊?。因此，依照刑訴法第十五條對正當(dāng)防衛(wèi)人作出法定不起訴既不符合法律規(guī)定，也不合情理。雖然很多專家學(xué)者提出應(yīng)修改法定不起訴的適用范圍，將經(jīng)審查認(rèn)為沒有犯罪事實和犯罪事實并非犯罪嫌疑人所為等情形納入法定不起訴的范圍。但那是為完善法定不起訴的法律規(guī)定而提出的理論觀點，檢察機(jī)關(guān)并不能以此作為適用刑訴法第十五條作出法定不起訴的依據(jù)。檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段，發(fā)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)移送審查起訴的犯罪