“醫(yī)學發(fā)展應(yīng)不應(yīng)該有倫理界限”辯論紀錄

1、[一辯對壘]正方一辯：謝謝主席，大家好！就在今天，舉世矚目的人類基因組計劃中的倫理問題研究正在緊張進行著，科學發(fā)展的倫理界限問題日益顯示出它的緊迫性?？茖W發(fā)展是科學研究的深入與更新，科學應(yīng)用的完善與普及。倫理界限是指善惡區(qū)分、揚善抑惡。我方認為科學發(fā)展應(yīng)該有倫理界限，這從科學發(fā)展的結(jié)構(gòu)與功能和倫理界限的必要與重要兩方面得到證明。首先，從科學發(fā)展的結(jié)構(gòu)與功能來看。第一，就科學發(fā)展的結(jié)構(gòu)講，科學研究的主體是科學家?？茖W家具有維護科學求真性的

2、責任，又有捍衛(wèi)科學向善性的義務(wù)，從起碼的良知到職業(yè)倫理都必須遵守?？茖W研究的客觀對象是科學問題，科學研究什么、怎樣研究、研究何用，都必須有倫理約束。科學作為一種社會建制就更是要反映社會倫理狀況；第二，就科學發(fā)展的功能講，在體現(xiàn)科學知識價值的認識世界方面，既要揭示自然奧秘、社會規(guī)律、人的本質(zhì)，更要促進人們形成生態(tài)倫理觀念、平等公正意識、尊重人的價值。在體現(xiàn)科學社會價值的改造世界方面，科學必須延伸為技術(shù)手段、制定技術(shù)倫理，科學必須為增進人類

3、的幸福服務(wù)。其次，從倫理界限的必要與重要來看。第一，就必要性講是由于科學的性質(zhì)規(guī)定?？茖W之為科學，既因為它是為人的，人的價值是科學倫理的底限，倫理規(guī)范是科學發(fā)展的有效約束。表面上看倫理界限似乎限制了科學的迅猛發(fā)展，實際上恰恰是倫理界限為科學發(fā)展提供了正確的方向、健康的動力。為科學的持續(xù)發(fā)展奠基，為科學發(fā)展的揚善抑惡提供了保障；第二，就重要性講是由于科學的影響決定。倫理界限規(guī)范科學發(fā)展能夠保證科學發(fā)展的真善統(tǒng)一，缺乏倫理界限的科學發(fā)展勢必

4、向惡的方向滑落?；铙w實驗、人種毀滅、基因災(zāi)難、化學戰(zhàn)爭使人警醒，催人反思。正是倫理界限劃分出真正的科學與虛假的科學，向善的科學與為惡的科學的鮮明界限。一部科學發(fā)展史表明：在今天這個科學發(fā)展對于人類福祉產(chǎn)生巨大影響的時代，倫理界限對于科學發(fā)展的進步作用日益明顯；在今天這個科學發(fā)展對于現(xiàn)代化進程產(chǎn)生深遠影響的時代，倫理界限對于科學的健全作用日益明顯。我們還有什么理由說科學發(fā)展不應(yīng)該有倫理界限呢？反方一辯：各位好！今天正方的邏輯框架是建構(gòu)在三

5、個要點之上的：第一，有關(guān)倫理界限的界定。對方辯友告訴我們倫理界限可以規(guī)定社會中每一個人應(yīng)該如何行事。而實際界限有它自己獨到的含義，第一界限指的是兩種不同事物的分界，比如楚河漢界；第二是指盡頭處。其實這兩點只是觀察角度不同，說的意思都是一樣，那就是不可逾越的分界線，界限以外就是禁區(qū)，因此倫理界限就是要為科學發(fā)展設(shè)立一個不可逾越的禁區(qū)。而規(guī)范指的是人的行為準則和行為道德需要一定的引導(dǎo)。規(guī)范與界限是兩個完全不同的含義，我們說反對倫理的約束和界

6、限，但我們歡迎倫理的參與和規(guī)范。比如說在醫(yī)學發(fā)展中，有關(guān)人體醫(yī)學的實驗就要本著知情參與的原則，這就是倫理的參與，而非界限。第二，對方辯友告訴我們科學發(fā)展的主要含義，目的是在告訴我們科學發(fā)展應(yīng)該包括人應(yīng)用科學的部分，但實際上科學發(fā)展和科學應(yīng)用是兩個完全不同的概念?？茖W發(fā)展指的是認識世界，揭示自然規(guī)律是認識領(lǐng)域，而科學的應(yīng)用指技術(shù)的應(yīng)用，是改造世界，屬于實踐領(lǐng)域。所以對方辯友今天為我們論述人應(yīng)用科學技術(shù)應(yīng)該受到倫理的規(guī)范，并不能邏輯地推出科

7、學本身的發(fā)展也需要倫理的規(guī)范。第三點，對方辯友基于以上兩個概念，又為我們提出了數(shù)點論據(jù)，核心是在告訴我們科學發(fā)展自身不夠完善，所以需要通過倫理對它進行約束。我們知道科學是對未知領(lǐng)域的探索，在一門科學剛剛開始研究的時候，一切都是未知的。而對方辯友告訴我要通過倫理來約束它。我會產(chǎn)生兩個疑問：第一，究竟倫理在對科學不是很了解的情況下如何對它進行界定？第二，由什么人來對它進行界限，是倫理學家中最精通科學的人，還是全體倫理學家呢？基于以上幾點我覺

8、得：我方應(yīng)該為大家反思科學發(fā)展和倫理的本質(zhì)屬性，無論是布魯諾堅持日心說違反倫理道德被燒死，還是維薩里因為堅持解剖學的觀點而被教會驅(qū)逐，他們所說的都是堅持真理。而到今天有誰還會記得當時的倫理對科學發(fā)展究竟起到一種什么樣的作用呢？其實造成這一切的原因就在于二者的根本屬性不同，科學是對真理的認識，它不會因為時間、空間的改變而改變，而倫理正如對方同學所說是對善的追求，善因不同階級、不同民族而有不同標準，因此倫理必然帶有階級性和階段性。這就決定了

9、它無法正確地為科學發(fā)展劃出界限，所以我方才認為科學發(fā)展不應(yīng)有倫理界限。反方三辯：對方辯友不要扣我的帽子，我方一辯剛才已經(jīng)說了，如果我們要進行人體解剖的話，要怎么把知情權(quán)告訴他……（時間到）反方三辯選正方二辯反方三辯：麻煩對方二辯繼續(xù)研究問題?？寺∪说膯栴}。剛才主席也說了每一個論理學家自己的意見也不一樣，到底相信哪一個才好呢？正方二辯：很多政府都不鼓勵克隆人的研究，甚至禁止克隆人的研究，這是為什么呢？正是基于倫理觀念的考慮？反方三辯：好，

10、劃定倫理界限這條線是要哪一類人劃呢？要是精通科學的論理學家劃定這條線還是精通論理學的科學家去劃定這條線呢？正方二辯：我們說劃定倫理道德這條線根本就不是任何人可以逃脫責任的，科學研究的主體科學家有權(quán)利，因為有自己的知識作為倫理界限制定，提供一定的依據(jù)。在科學外的人也就是我們今天在座的各位享受科學的福音是否也應(yīng)該參與其中的制定吧？全社會的責任為什么要交給一部分人呢？反方三辯：請問對方辯友：每個國家、每個地區(qū)、每個民族，不同的地方不同的人有不

11、同的道德標準，到底我們要選擇哪一個才是最好的標準呢？正方二辯：這個問題我已經(jīng)回答過了，對方辯友無疑是說倫理是具備相對性的。一個相對的東西就不應(yīng)該存在了嗎？法律的例子我已經(jīng)舉過了。反方三辯：如果沒有統(tǒng)一的標準的話，我們?nèi)绾蝿澏ㄟ@條線呢？正方二辯：我們說為了科學更好的發(fā)展是我們制定倫理界限的初衷，為了科學更好地服務(wù)于人類也是我們制定倫理界限的初衷，矛盾嗎？（時間到）[攻辯結(jié)辯]正方一辯：為了科學的發(fā)展可以做解剖實驗，甚至可以做活體解剖實驗，

12、在座的各位，我們的情感上能接受嗎？反方提出的例子倫理界限有規(guī)范作用，科學自身也有糾錯作用，那么科學自身糾的是什么？是真?zhèn)巍惱斫缦藜m的是什么？是善惡。而在科學發(fā)展這一人為活動中，畢竟有善惡的出現(xiàn)，這需不需要倫理界限加以規(guī)范呢？對于我方提出的科學實驗?zāi)芊襁M行下去的標準是什么？對方辯友指出一個論理學上現(xiàn)在核心觀點不統(tǒng)一，所以就想要倫理不存在嗎？那么科學家的基本良知何在？科學倫理何在？科學家的職業(yè)道德何在？對方辯友問我們倫理界限究竟是哪一類人

13、劃出來的。人活在世界上畢竟有善惡判斷，有善惡區(qū)分，人人都有倫理界限?？茖W在我們今天的生活中無處不在，人人都在接觸科學?？梢哉f我們?nèi)巳硕荚谕苿又茖W的發(fā)展，難道我們不應(yīng)該給科學的發(fā)展定一個善惡，說一個應(yīng)該與否嗎？所以倫理界限是一個全社會的責任，推動科學發(fā)展，人類文明的責任為什么不應(yīng)該存在呢？反方一辯：其實今天雙方爭論的要點是我方認為科學有能力自我進行規(guī)范和約束，而正方認為需要通過倫理，所以我方愿意再引入一個新的概念，那就是科學和倫理自身的

14、糾錯機制?？茖W區(qū)別于其他學科最大的特點就在于它有強有力的糾錯機制，正是由于有了科學方法我們才發(fā)現(xiàn)DDT有害；正是由于有了科學方法，我們才發(fā)現(xiàn)臭氧洞的存在。而倫理呢？倫理顯然并沒有這樣的糾錯機制。它只要一錯就會一錯再錯，直到500年后倫理才告訴我們當時燒死布魯諾是不對的。而這又有什么用呢？其實讓我們來仔細環(huán)顧歷史，比較一下就會發(fā)現(xiàn)：科學自身的糾錯機制是保證它的利益最大而風險最小。醫(yī)院的存在顯示法律的風險；希特勒的上臺顯示現(xiàn)代民主政治的風險