試論人格利益和無形財產(chǎn)利益的權(quán)利構(gòu)造——以法人人格權(quán)為研究對象

1、<p>　　試論人格利益和無形財產(chǎn)利益的權(quán)利構(gòu)造——以法人人格權(quán)為研究對象</p><p>　　一、人格與人格權(quán)的邏輯聯(lián)系：有“法律人格”之法人有無人格權(quán)</p><p>　　傳統(tǒng)人格權(quán)的概念、定義及制度設(shè)計，是以自然人為基點而展開的。在中國民法典編纂活動中以及當下人格權(quán)法醞釀之時，法人是否享有人格權(quán)，法人享有哪些人格利益，法人人格權(quán)采取何種立法模式，均是存有爭議的問題。<

2、/p><p>　　對于法人人格權(quán)問題的探討，須從“法人格”著手，即是將作為主體資格的人格與作為精神利益的人格區(qū)別開來，以法人為研究對象，考察人格承載的主體與人格支配的客體兩者之間的關(guān)系。</p><p>　　人格在法律上主要有兩種含義：一是作為民事主體享有權(quán)利和承受義務(wù)的資格。謝懷栻先生在其著述中談及近代民法的基本特點時所言的“人格平等原則”，指的就是人的法律地位或權(quán)利能力平等。[1]這里的人

3、，顯然是市民社會中的自然人。二是指應(yīng)受法律保護的精神利益，即是人格權(quán)所保護的對象。權(quán)利的本質(zhì)是享受特定利益的法律上之力。王澤鑒先生認為，人格權(quán)的內(nèi)容，不能以金錢加以計算，不具財產(chǎn)的性質(zhì)，“即以體現(xiàn)人的尊嚴價值的精神利益”。[2]這里講的精神利益，當然亦是自然人所享有的利益。自《德國民法典》以來，社會生活中出現(xiàn)了與自然人主體截然不同的法人主體。這不僅需要在立法上對傳統(tǒng)單一的民法主體體系予以突破，而且需要新的人格理論對新的民事主體予以詮釋。

4、</p><p>　　在民法理論中，凡具有人格者即可成為民事意義上的人，凡成為民法上的人即可享有和行使權(quán)利。這種人格觀念起源于羅馬法。在羅馬法中，只有同時具備自由人、羅馬市民和家長三種身份的人，才具備完全的人格，才享有自由權(quán)、市民權(quán)和家族權(quán)；如果上述身份發(fā)生變化，相應(yīng)權(quán)利的享有和行使亦會隨之變動。羅馬人創(chuàng)制了人格觀念，構(gòu)成了后世法人制度包括法人人格權(quán)制度的思想來源。依羅馬法理論，凡具有獨立之人格，便可以成為法律意

5、義上的“人”，既包括具有自然屬性的人，也包括法律擬制的人。自羅馬共和末期，法律開始承認諸如政治的、經(jīng)濟的、宗教的、軍事的等各種社會組織的主體資格，并將其概稱為“ｕｎｉｖｅｒｓｉｔａｓ”（團體）。羅馬法學家認為，團體的權(quán)利義務(wù)為其所獨有，與屬于團體的各個人無關(guān)。[3]可以說，團體和組織團體的分子都具有獨立的人格；而作為法律關(guān)系的不同主體，也可以享有和行使各自的權(quán)利。這種抽象人格的理論，擴大了民事主體范圍，將權(quán)利直接賦予“法律擬制之人”。&

6、lt;/p><p>　　在近代民法中，《德國民法典》創(chuàng)設(shè)了權(quán)利能力的法律概念，并以此為基點構(gòu)建了法人格與民事主體的邏輯關(guān)系。權(quán)利能力一詞秉承了羅馬法上的人格概念，兩者有著密切聯(lián)系，皆為構(gòu)成民事主體之前提條件。日本學者北川善太郎認為，在民法上，“法的人格者等于權(quán)利能力者”，關(guān)于人或法人的規(guī)定，“表現(xiàn)了最抽象化層次的抽象的法人格”。[4]民事能力（含權(quán)利能力）和人格是從不同的角度來界定民事主體的。人格概念的意義在于揭示民

7、事主體的內(nèi)在統(tǒng)一性和其實質(zhì)，界定主體與客體的關(guān)系?！懊袷履芰Ω拍畹囊饬x在于揭示民事主體的差異性，具體刻畫民事主體存在與活動的狀態(tài)與特征。”[5]從法律技術(shù)邏輯層面看，《德國民法典》以權(quán)利能力核心概念為中心，進行主體人格的制度設(shè)計。在財產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，這種構(gòu)架中的邏輯關(guān)系就是“經(jīng)濟人－權(quán)利能力－法律人”。近代社會科學文獻對社會結(jié)構(gòu)采取了政治國家與市民社會二分法，這與法律結(jié)構(gòu)中采取的公法與私法二分法是一致的。所謂市民，即是理性追求自己利益的經(jīng)濟人

8、。在德國思想家黑格爾看來，市民社會應(yīng)該由非政治性的社會成員構(gòu)成，所謂市民社會就是一個由經(jīng)濟人組成的社會。[6]通過權(quán)利能力這一人格依據(jù)，法律將理性追求自己利益的經(jīng)濟</p><p>　　關(guān)于人格與人格權(quán)的邏輯聯(lián)系，我們在此以法人為對象，就作為資格的人格與作為利益的人格，提出以下兩點基本認識：第一，人格即是主體資格，是法人人格權(quán)“肯定說”的理論前提。從法律語義上說，人格之意可以解析為：“人”即民事主體之謂，“格”即

9、法律資格之謂。法人是具有“法律人格”的團體。法律賦予民事主體以權(quán)利能力，構(gòu)成法人享有人格權(quán)的制度基礎(chǔ)。在民法中，各類民事主體統(tǒng)一到“人”這一法人格之中，它包括自然人和法人。抽象概念的自然人，沒有國籍、民族、性別、財產(chǎn)狀況、文化程度、政治地位的差異；概括意義的法人，也沒有生產(chǎn)企業(yè)、商業(yè)企業(yè)、金融企業(yè)、大企業(yè)、小企業(yè)的區(qū)分。正如梁慧星教授所言，人格的抽象和概括，“就把社會生活中千差萬別的民事主體，簡單化了、高度地劃一了”。[9]可以認為，法

10、人擁有民事主體之地位，這種人格成為其享有某些人格利益的前提。英國學者薩柏恩指出：“一個社團是一個法人，意思就是它的人格———權(quán)利和義務(wù)的主體———是經(jīng)法律承認的?！盵10]概言之，人格即資格，人格即主體。第二，人格為精神利益，其立法本意在于保護自然人的人格尊嚴、人格自由、人格平等和人格安全。在人格平等原則的指導下，自然人的人格權(quán)</p><p>　　在近代民法發(fā)展的過程中，由于民法典編纂活動較早，對民法法典化產(chǎn)生

11、重大影響的《法國民法典》和《德國民法典》都未對人格權(quán)予以重視。不過，《法國民法典》出臺前后的兩部法典，即１９７４年《普魯士邦法》和１８１１年《奧地利一般民法典》都積極考慮到保護人格利益方面的問題。[14]需要指出的是，這兩部法典尚未涉及法人人格權(quán)的保護。在歐洲的主要國家，民法理論承認法人在一定范圍內(nèi)享有人格權(quán)，而且這種理論也得到判例的支持。[15]《日本民法典》效仿歐洲主要國家立法例，對人格權(quán)未作任何規(guī)定，更遑論法人人格權(quán)問題。但是，日

12、本也曾出現(xiàn)過因?qū)Ψㄈ说拿u進行侵害而訴求賠償?shù)陌咐⑶曳ㄔ褐С至诉@一賠償請求。[16]總的說來，從羅馬法以來的人格理論到歐洲大陸國家的司法判例，均承認法人可以享有某些人格權(quán)。這些理論和實踐為我國構(gòu)建人格權(quán)制度提供了有益的思想資料。</p><p>　　二、人格權(quán)的商業(yè)化傾向：法人的人格利益應(yīng)歸屬何處</p><p>　　財產(chǎn)權(quán)與人格權(quán)是民事權(quán)利的基本分類，這種分類是以民事權(quán)利的客體即法律

13、所保護的特定利益作為標準的。在大陸法系嚴格的概念體系下，特定利益被概括地進行了財產(chǎn)利益與人格利益的“兩分”，并分別歸類到財產(chǎn)權(quán)與人格權(quán)的范疇。其實財產(chǎn)利益與人格利益之間的界限，并非是絕對的。正是兩者不同利益的交叉或融合帶來財產(chǎn)權(quán)與人格權(quán)“兩分”的困難，這即是學者所談到的“人格財產(chǎn)”和“人格權(quán)商品化”問題。</p><p>　　所謂人格財產(chǎn)，是指與人格密切相關(guān)、無法用任何替代物來代替的財產(chǎn)，或稱為“具有人格利益的財

14、產(chǎn)”。易繼明教授提出四類人格財產(chǎn)：一是具有人格象征意義的財產(chǎn)，二是寄托特定人情感的財產(chǎn)，三是源于特定人身體的財產(chǎn)，四是源于特定人智慧的知識產(chǎn)權(quán)。[17]其中，前兩類財產(chǎn)為外在之物的內(nèi)化，即財產(chǎn)象征人格或寄托情感；后兩類財產(chǎn)為內(nèi)在自我的外化，即財產(chǎn)源于人的身體或智慧。上述人格財產(chǎn)分析，揭示了財產(chǎn)利益與人格利益的相互關(guān)系，著力分析了特定財產(chǎn)中所存在的人格利益。歸根到底說來，人格財產(chǎn)依然是一種財產(chǎn)，其意義在于探討財產(chǎn)損害賠償中人格利益受損問題

15、，為相關(guān)立法和司法實踐提供依據(jù)。[18]由于文章選題所限，人格財產(chǎn)不是本文研究重點。</p><p>　　所謂人格權(quán)商品化，是指以精神性利益為內(nèi)容的人格權(quán)在市場經(jīng)濟社會中所表現(xiàn)出的財產(chǎn)特征。王利明教授在一篇文章中主張通過立法規(guī)范人格權(quán)商品化現(xiàn)象，并在其論述中列舉了如下情形：“（１）允許權(quán)利人對具有財產(chǎn)價值的人格權(quán)進行商業(yè)化利用，并獲取報酬；（２）在商品化人格權(quán)受到損害后，允許通過侵權(quán)損害賠償對其中的財產(chǎn)利益加以保

16、護……（３）在保護一些人格利益時，要考慮行為人是否對權(quán)利人人格利益進行商業(yè)化利用……（４）明確規(guī)定，如果非經(jīng)許可，利用死者人格利益謀取商業(yè)利益的行為，一般應(yīng)認定為侵權(quán)行為”。[19]上述人格權(quán)商品化理論分析了人格權(quán)中的財產(chǎn)因素以及被侵權(quán)使用后的財產(chǎn)后果，對人格權(quán)保護的立法選擇和司法裁量有重要參考價值。但是，就結(jié)論而言，該文僅是在傳統(tǒng)人格權(quán)的基礎(chǔ)上描述某些財產(chǎn)現(xiàn)象，并不具有財產(chǎn)權(quán)衍生的研究意義。筆者認為，由于現(xiàn)代商品經(jīng)濟的發(fā)展和社會財富形

17、態(tài)的變化，在傳統(tǒng)人格權(quán)中分離和產(chǎn)生了一種相對獨立的特殊財產(chǎn)利益，并逐漸形成有別于人格權(quán)的權(quán)利形態(tài)，這在法人人格權(quán)制度發(fā)展中表現(xiàn)得特別明顯。本文即以此作為重點進行分析。</p><p>　　關(guān)于人格權(quán)與財產(chǎn)權(quán)的相互關(guān)系，德國哲學家黑格爾有兩個重要判斷：一是“人格權(quán)”本質(zhì)上就是“物權(quán)”，其本意是指基于人格（或說是人格權(quán)保護的生命、自由、尊嚴等）才能產(chǎn)生對物（泛指對于人的自由來說一切外在的東西）的權(quán)利；二是“物權(quán)是人格

18、本身的權(quán)利”，其意思表明財產(chǎn)是維系人格所必需的，是一種實現(xiàn)人的自由的手段。[20]在這里，黑格爾強調(diào)了財產(chǎn)權(quán)利對于人格權(quán)的依存關(guān)系和實現(xiàn)意義。由此可見，人格與財產(chǎn)之間有著千絲萬縷的聯(lián)系，并非涇渭分明。在私權(quán)制度的發(fā)展過程中，人格權(quán)與財產(chǎn)權(quán)的區(qū)分已從絕對趨向相對，并出現(xiàn)交叉和融合。由于商品經(jīng)濟的發(fā)展，某些人格利益演變成商業(yè)人格利益，即在現(xiàn)代法律框架上，基于商業(yè)上的名譽產(chǎn)生了商譽權(quán)，對姓名、肖像、形體的商業(yè)利用產(chǎn)生了形象權(quán)。這些權(quán)利是與一般

19、人格權(quán)有別的特殊財產(chǎn)權(quán)。在國外學者的著述中，該類權(quán)利多視為獨立的財產(chǎn)權(quán)或無體財產(chǎn)權(quán)。[21]</p><p>　　法人的人格利益可以概括地分為兩類：一是作為任何一個普通的法人都具有的人格利益，這是一種不具有直接財產(chǎn)內(nèi)容的人格利益；二是作為企業(yè)法人和從事商業(yè)活動的機關(guān)、企業(yè)、單位法人才享有的人格利益，這是一種相對獨立的特殊的人格利益，是普通的人格權(quán)概念難以徹底揭示和充分保護的。[22]根據(jù)傳統(tǒng)理論，人格權(quán)客體概為無

20、形之利益，主要是精神利益。隨著現(xiàn)代商品經(jīng)濟的發(fā)展和人們權(quán)利觀念的進化，人格利益中的財產(chǎn)因素在社會活動中得以凸顯，并逐漸取得了獨立存在的權(quán)利形態(tài)。企業(yè)法人人格利益的財產(chǎn)化既保留了無形利益的基本品性，同時又具有區(qū)別于有形財產(chǎn)的一般特點：第一，無形財產(chǎn)利益是與主體人格有著密切聯(lián)系的利益，具有專屬性特點。第二，無形財產(chǎn)利益是基于主體經(jīng)營能力而在社會評價中產(chǎn)生的利益。這種財產(chǎn)價值產(chǎn)生于經(jīng)營領(lǐng)域，來源于社會因受主體信譽、形象的影響而給予的評價和信賴

21、，即具有資信性的特點。第三，無形財產(chǎn)利益是企業(yè)資信中難以確定且不具穩(wěn)定性的利益。這種財產(chǎn)價值雖然能提供未來經(jīng)濟利益，但其利益預期具有不確定性，其收益額及收益期會基于各種原因產(chǎn)生波動，即具有變動性的特點。</p><p>　　關(guān)于無形財產(chǎn)利益，或者說非物質(zhì)性財產(chǎn)，早就為近現(xiàn)代學者所關(guān)注。英國近代思想家、法學家洛克在《政府論》一書中曾用多種不同涵義表達“財產(chǎn)”概念。[23]２０世紀初，美國學者施瓦茨曾列舉了“具有重大

22、價值的新型財產(chǎn)……這些財產(chǎn)包括商業(yè)信譽、商標、商業(yè)秘密、著作權(quán)、經(jīng)營利益、特許權(quán)以及公平的便利權(quán)”。[24]另一美國學者弗里德曼認為，２０世紀已經(jīng)出現(xiàn)了“新財產(chǎn)”概念，“應(yīng)當將就業(yè)機會、養(yǎng)老金、政府特許作為新財產(chǎn)對待”。[25]</p><p>　　上述即是自羅馬法以來私法領(lǐng)域所發(fā)生的制度創(chuàng)新和法律變革，是為財產(chǎn)的非物質(zhì)化革命。[26]財產(chǎn)“非物質(zhì)化”的結(jié)果就是，極大地拓寬了財產(chǎn)法的適用范圍，其權(quán)利建構(gòu)涉及多個方

23、面，主要是但不限于知識產(chǎn)權(quán)?？梢哉J為，企業(yè)人格利益的財產(chǎn)化正從兩個方向發(fā)展：一是知識類財產(chǎn)，如商號歸屬于傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域；二是資信類財產(chǎn)，如商譽、形象、信用等歸類于無體財產(chǎn)權(quán)。[27]</p><p>　　三、人格權(quán)種類的確立：邊界如何劃定</p><p>　　民事權(quán)利的類型化是以權(quán)利客體為標準來進行的。申言之，物權(quán)的客體是“物”，債權(quán)的客體是“給付”，對這些財產(chǎn)權(quán)的類型化分類和體系化歸納

24、，是建立在客體統(tǒng)一性基礎(chǔ)之上的。人格權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)乃至無體財產(chǎn)權(quán)的客體，雖然都是無形之利益，但也存在主要區(qū)別：人格權(quán)客體是為無形之人格利益，知識產(chǎn)權(quán)客體是為無形之知識財產(chǎn)，其他無體財產(chǎn)權(quán)客體則是無形之資信財產(chǎn)。正是由于客體的非物質(zhì)性，才使得人格權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)乃至無體財產(chǎn)權(quán)與所有權(quán)有著嚴格的區(qū)分，同時也使得前者所指無形利益“亦此亦彼”，因此產(chǎn)生劃分權(quán)利邊界的需要。</p><p>　　關(guān)于人格權(quán)的分類，２００２年《中華

25、人民共和國民法（草案）》（以下簡稱《民法草案》）第４編“人格權(quán)”明確規(guī)定“自然人、法人具有人格權(quán)”，并列舉了６項權(quán)利：（１）生命健康權(quán)；（２）姓名權(quán)、名稱權(quán)；（３）肖像權(quán)；（４）名譽權(quán)、榮譽權(quán)；（５）信用權(quán)；（６）隱私權(quán)。日本學者認為這種自然人的人格權(quán)與法人的人格權(quán)并列的方式始終讓人感覺不安，且具體人格權(quán)不可能僅指上述６類。[28]我國有學者認為：“在建構(gòu)人格權(quán)內(nèi)部體系時無須過度考慮法人的人格權(quán)問題，因為人格權(quán)制度就其本質(zhì)而言是保護自然

26、人的人格尊嚴、人格自由、人格平等和人格安全的法律制度，是基本人權(quán)經(jīng)由憲法上的基本權(quán)利與自由而具體化的民事權(quán)利。”[29]上述情況表明，法人可以享有人格權(quán)，但限于特定類型的人格權(quán)。具而言之，法人不得享有以生理或心理特征存在為基礎(chǔ)的人格權(quán)，不可能享有與其性質(zhì)、特性相沖突的人格權(quán)。在立法中，可以考慮對法人享有名稱、名譽、信用等人格權(quán)以概括性條款作出規(guī)定，而不必采取與自然人格權(quán)并列、平行規(guī)定的方法。法人的無形利益歸屬于人格權(quán)還是知識產(chǎn)權(quán)或資信權(quán)

27、，可留給學說研究和判例解決。筆者認為，有如下幾類權(quán)利必須作出界定：</p><p><b>　?。保Q權(quán)與商號權(quán)</b></p><p>　　在《中華人民共和國民法通則》（以下簡稱《民法通則》）中，名稱權(quán)是法人、個體工商戶和個人合伙的一項重要人身權(quán)。名稱有別于以血緣或家庭因素為基礎(chǔ)的自然人姓名，是非自然人主體特定化的區(qū)別標志，是法人等主體在社會活動中的用以確定和表示

28、自身并區(qū)別于他人的符號和標記。名稱是法人的重要人格利益。根據(jù)《民法通則》第３７條的規(guī)定，法人必須有自己的名稱。法人只有具有名稱，才能以自己的名義參加民事法律關(guān)系，享有權(quán)利并承擔義務(wù)；才能使自身主體與其他主體相區(qū)別，無名稱則無獨立人格。名稱權(quán)在本質(zhì)上歸屬于人格權(quán)，具有絕對性、專屬性、必備性的基本特征。法人享有名稱權(quán)并將其視為人格權(quán)，為多數(shù)學者的共同見解。[30]</p><p>　　名稱作為法人之無形利益，在一般情

29、況下從為人格利益而成為人格權(quán)的標的；而在有的情況下，這種無形利益因具有經(jīng)濟內(nèi)容和財產(chǎn)屬性則可歸類于財產(chǎn)權(quán)的標的。在商業(yè)活動中，企業(yè)法人的名稱不僅標明其參加民事法律關(guān)系的主體身份，也標明了該主體在市場活動中所處的地位，體現(xiàn)了對交易活動（如交易機會、交易數(shù)量、交易效果等）所具有的無形而有力的影響，同時也體現(xiàn)了在商品經(jīng)營過程中的價值，使其本身也成為一種可以計價的財產(chǎn)。在權(quán)利構(gòu)造中，由此而產(chǎn)生的即是作為知識產(chǎn)權(quán)的商號權(quán)。</p>

30、<p>　　商號是商品生產(chǎn)經(jīng)營者的身份標識，是經(jīng)營主體特定化的專用標識。基于商號所產(chǎn)生的專有權(quán)利稱為商號權(quán)。商號權(quán)不同于名稱權(quán)。早年有學者曾將其視為財產(chǎn)權(quán)的一種，因為商號權(quán)具備財產(chǎn)權(quán)的一般特征，是一項可以獲得收益的財產(chǎn)。[31]當代學者多將其納入知識產(chǎn)權(quán)范疇。商號在本質(zhì)上應(yīng)是一種無形財產(chǎn)：商號是商事主體法律人格的化身，企業(yè)法人經(jīng)營能力和資信表現(xiàn)的載體，是能給經(jīng)營者帶來一定利益的資產(chǎn)。在立法上，商號權(quán)保護主要有以下三種類型：一是

31、單行法保護，如１９１６年《英國廠商名稱登記法》、１９２１年《荷蘭企業(yè)名稱法》；二是商法典保護，如德國、日本、法國等采取民商分離模式的國家；三是民法典保護，如意大利等采用民商合一模式的國家。除此以外，一些歐美國家還采用商標法、反不正當競爭法等來保護商號權(quán)。在國際上，最早保護商號權(quán)的國際公約是１８８３年《保護工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》。至２０世紀下半葉，世界知識產(chǎn)權(quán)組織制定的《發(fā)展中國家商標、商號和不正當競爭行為示范法》就商號的工業(yè)產(chǎn)權(quán)保護草擬了示

32、范性條款。需要指出的是，１９９４年世界貿(mào)易組織《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》規(guī)定的７項知識產(chǎn)權(quán)不包括商號權(quán)，其理由是該協(xié)議強調(diào)與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)</p><p><b>　?。玻u權(quán)與商譽權(quán)</b></p><p>　　根據(jù)《民法通則》的規(guī)定，名譽權(quán)的主體既包括自然人，也包括法人和其他民事主體。名譽權(quán)的客體是名譽。這種名譽利益是民事主體就自身屬性和價值所獲得的社會評價

33、。對于自然人而言，名譽是指主體基于自身的品德、才能及其他素質(zhì)而產(chǎn)生的社會評價；對法人來說，名譽是指主體就其經(jīng)營能力、履約能力、經(jīng)濟效益等狀況所獲得的社會評價。[32]一般認為，名譽權(quán)與財產(chǎn)利益有關(guān)：自然人名譽受損，會導致其就業(yè)、晉級時遭到不利影響；法人名譽受損，有可能使其信譽減低、經(jīng)營受阻、利潤減少。但是，作為人格權(quán)，名譽權(quán)是一種精神權(quán)利，既不具有直接的財產(chǎn)價值，也不能產(chǎn)生直接的經(jīng)濟利益。</p><p>　　商

34、譽是企業(yè)法人的商業(yè)信譽和聲譽，由傳統(tǒng)的人格利益嬗變而來，但又不同于人格權(quán)意義上的名譽。從社會評價來說，商譽是企業(yè)在長期生產(chǎn)經(jīng)營過程中，以其優(yōu)質(zhì)的產(chǎn)品或服務(wù)而在消費者心目中所得到的廣泛肯定。國外法學著述及司法界對商譽的表述也多為褒義性的。[33]十分明顯，上述觀點與我國法學界的通說有所不同。筆者認為，法律上的商譽應(yīng)指民事主體因其生產(chǎn)經(jīng)營活動中具有的經(jīng)濟能力而在社會上所獲得的積極評價。具而言之，經(jīng)濟能力是企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的綜合能力，即商譽的主觀

35、要件；社會評價是褒義的肯定性評價，即商譽的客觀要件。</p><p>　　關(guān)于商譽權(quán)保護立法例，各國有所不同。在英美法系國家，商譽權(quán)保護制度主要是通過判例建立起來的。在美國，侵犯商譽權(quán)的行為涉及不正當競爭，法院將“商譽”看作是一種“財產(chǎn)權(quán)”加以保護。[34]大陸法系國家則主要是沿用侵權(quán)法或反不正當競爭法來保護商譽的。</p><p>　　在商譽權(quán)的國際保護領(lǐng)域，目前相關(guān)國際公約主要從制止不

36、正當競爭的角度對商譽權(quán)進行規(guī)定，并將其納入知識產(chǎn)權(quán)法律體系之中。從國際公約的立法精神來看，歸屬于知識產(chǎn)權(quán)范疇的反不正當競爭權(quán)主要是一種禁止權(quán)，即是排除他人不正當損害競爭對手的行為（侵害商譽）的一種權(quán)利。作為不正當競爭行為的侵權(quán)對象即商譽權(quán)，應(yīng)是具有財產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的民事權(quán)利。</p><p>　?。常庞脵?quán)與商業(yè)信用權(quán)</p><p>　　信用與信用權(quán)是一個經(jīng)濟學界爭相研究而法學界關(guān)注不夠的范疇

37、。在我國，不少學者將信用混同于商譽，或是將信用置于商譽概念之中。[35]在國際法學界，信用是指民事主體所具有的償付債務(wù)的能力而在社會上獲得的信賴和評價。筆者認為，信用不是一種人格利益，而應(yīng)歸類于無形財產(chǎn)的范疇。</p><p>　　關(guān)于信用權(quán)的保護，目前立法例有兩種不同的方式：一是間接保護方式，即在廣義的商譽權(quán)名義下提供信用利益保護，但其權(quán)利主體多限于商事主體；二是直接保護方式，即通過侵權(quán)責任法對侵害信用利益的行

38、為進行規(guī)制，確認行為人的侵權(quán)責任。《民法草案》曾在人格權(quán)項下規(guī)定了信用權(quán)，其歸類方法值得商榷。在信用活動中，根據(jù)信用主體的不同，可以分為國家信用、商業(yè)信用、銀行信用、個人信用等。其中，企業(yè)法人或說是商事主體的資信利益，應(yīng)從一般人格利益中分離出來，同時將其與有所關(guān)聯(lián)的商譽利益相區(qū)別，即賦予無體財產(chǎn)權(quán)形式，給予特別的法律保護。</p><p><b>　　注釋:</b></p>&

39、lt;p>　　[1]參見謝懷栻：《外國民商法精要》，法律出版社２００２年版，第６－１０頁。</p><p>　　[2]參見王澤鑒：《人格權(quán)保護的課題與展望———人格權(quán)的性質(zhì)及構(gòu)造：精神利益及財產(chǎn)利益的保護》，載《人大法律評論》編輯委員會組</p><p>　　編：《人大法律評論》２００９年卷，法律出版社２００９年版，第５３頁。</p><p>　　[3]參見［

40、意］彼德羅·彭梵得：《羅馬法教科書》，黃風譯，中國政法大學出版社１９９２年版，第５０－５３頁；周枏：《羅馬法原理》，商務(wù)印書館２００２年版，第２６８－２６９頁。</p><p>　　[4]參見［日］北川善太郎：《日本民法體系》，李毅多等譯，科學出版社１９９５年版，第５６頁。</p><p>　　[5]譚啟平：《“民法人”的探索》，法律出版社２００９年版，第１８頁。</p&g

41、t;<p>　　[6][20]參見［德］黑格爾：《法哲學原理》，范揚、張企泰譯，商務(wù)印書館２０１０年版，第２０１頁，第４８－４９頁。</p><p>　　[7][32]參見魏振瀛主編：《民法》，北京大學出版社２００８年版，第８１頁，第６５２頁。</p><p>　　[8]參見馬俊駒：《論作為私法上權(quán)利的人格權(quán)》，《法學》２００５年第１２期。</p><p&

42、gt;　　[9]參見梁慧星：《從近代民法到現(xiàn)代民法———二十世紀民法回顧》，《中外法學》１９９７年第２期。</p><p>　　[10]［英］薩柏恩：《近代國家觀念》，王檢譯，商務(wù)印書館１９５７年版，第３３頁。</p><p>　　[11]王利明、楊立新主編：《人格權(quán)與新聞侵權(quán)》，中國方正出版社１９９５年版，第１７頁。</p><p>　　[12][13][22]參

43、見程合紅：《商事人格權(quán)芻議》，《中國法學》２０００年第５期。</p><p>　　[14][16][28]參見［日］加藤雅信：《日本人格權(quán)論的展開與最近的立法提案》，楊東譯，《華東政法大學學報》２０１１年第１期。</p><p>　　[15]參見薛軍：《法人人格權(quán)的基本理論問題探析》，《法律科學》２００４年第１期。</p><p>　　[17]參見易繼明、周瓊：《論

44、具有人格利益的財產(chǎn)》，《法學研究》２００８年第１期。</p><p>　　[18]《日本民法典》第７１０、７１１條及《奧地利民法典》第１３３１條的規(guī)定表明，對財產(chǎn)上的人格利益的侵害，適用侵權(quán)賠償責任，即對人格財產(chǎn)采取了肯定的立法立場。</p><p>　　[19]王利明：《試論人格權(quán)的新發(fā)展》，《法商研究》２００６年第５期。</p><p>　　[21]參見［英］勞

45、森、拉登：《財產(chǎn)法》，施天濤、梅慎實、孔祥俊譯，中國大百科全書出版社１９９８年版，第１１０－１１３頁；［日］小島庸和：《無形財產(chǎn)權(quán)》，日本創(chuàng)成社１９９８年版，第７－１１頁。</p><p>　　[23]參見梅雪芹：《關(guān)于約翰·洛克“財產(chǎn)”概念的一點看法》，《世界歷史》１９９４年第６期。</p><p>　　[24]轉(zhuǎn)引自［美］肯尼斯·萬德威爾德：《１９世紀的新財產(chǎn)：現(xiàn)代

46、財產(chǎn)概念的發(fā)展》，王戰(zhàn)強譯，《社會經(jīng)濟體制比較研究》１９９５年第１期。</p><p>　　[25]轉(zhuǎn)引自馬俊駒、梅夏英：《無形財產(chǎn)的理論與立法問題》，《中國法學》２００１年第２期。</p><p>　　[24]參見吳漢東：《財產(chǎn)的非物質(zhì)化革命與革命的非物質(zhì)財產(chǎn)法》，《中國社會科學》２００３年第４期。</p><p>　　[27]參見吳漢東：《論財產(chǎn)權(quán)體系———兼論

47、民法典中的“財產(chǎn)權(quán)總則”》，《中國法學》２００５年第２期。</p><p>　　[29]張新寶：《人格權(quán)法的內(nèi)部體系》，《法學論壇》２００３年第６期。</p><p>　　[30]參見王利明主編：《人格權(quán)新論》，吉林人民出版社１９９４年版，第４０１頁；楊立新：《人身權(quán)法論》，中國檢察出版社１９９６年版，第６３０頁。</p><p>　　[31]參見龍顯銘：《私法上人

48、格權(quán)的保護》，上海中華書局１９４８年版，第８９頁。</p><p>　　[33]參見［英］戴維·Ｍ．沃克主編：《牛津法律大辭典》，鄧正來等譯，光明日報出版社１９８９年版，第３８１頁。</p><p>　　[34]參見曾陳明汝：《專利商標法選論》，臺灣１９７７年自版，第１７８頁。</p><p>　　[35]參見張俊浩主編：《民法學原理》，中國政法大學出版社