論刑法上之法條競(jìng)合.pdf

1、法條競(jìng)合，乃大陸法系成文法國(guó)家刑法理論中復(fù)雜且重要之問題。近年來，我國(guó)刑法學(xué)者就該問題之探討可謂卓有成效。然而，在關(guān)于法條競(jìng)合的概念、特征、本質(zhì)、分類、適用原則等基本問題上，研究仍顯薄弱，存在大量分歧，有待進(jìn)一步深化。與此同時(shí)，鑒于法條競(jìng)合在理論上的含混不清，致使司法工作者無(wú)法正確處理實(shí)踐中所出現(xiàn)之繁多法條競(jìng)合現(xiàn)象。因此，無(wú)論從理論探究亦或?qū)嵺`需要出發(fā)，皆有必要對(duì)之進(jìn)行進(jìn)一步的研究。 本文在全面梳理國(guó)內(nèi)外關(guān)于法條競(jìng)合既有研究成果

2、之基礎(chǔ)上，深入分析其概念、特征、產(chǎn)生原因、基本類型以及適用原則，就法條競(jìng)合與禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則之關(guān)系進(jìn)行了闡述，將法條競(jìng)合與想象競(jìng)合進(jìn)行細(xì)致的區(qū)分，并且對(duì)法條競(jìng)合在整個(gè)刑法體系中所處地位作了分析，探討造成法條競(jìng)合的社會(huì)原因，進(jìn)而找到該問題之邏輯分析起點(diǎn)。在充分考慮我國(guó)既有法律體制與其他現(xiàn)實(shí)因素之基礎(chǔ)上，對(duì)我國(guó)刑法中處斷各種類型的法條竟合提出可行的方案。 本文除前言和結(jié)語(yǔ)外，主體內(nèi)容分為四部分。分別敘述如下： 前言部分：介紹

3、法條競(jìng)合在理論和實(shí)踐中的研究意義及存在價(jià)值，并就目前法條競(jìng)合類型與處斷原則的研究現(xiàn)狀分別加以論述。 第一部分：論述法條競(jìng)合之概念與特征。首先，針對(duì)法條競(jìng)合理論進(jìn)行研究，認(rèn)為如何正確界定法條競(jìng)合乃問題之首要。中外刑法理論關(guān)于法條竟合概念之表述很多，大陸法系刑法學(xué)界、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)、我國(guó)大陸地區(qū)對(duì)法條競(jìng)合均有不同表述。然而，無(wú)論是從稱謂還是概念本身的內(nèi)涵，都眾說紛紜、莫衷一是。基于對(duì)各種觀點(diǎn)的評(píng)述，本文提出：法條競(jìng)合中，發(fā)生實(shí)際競(jìng)合關(guān)

4、系者，乃具犯罪構(gòu)成要件規(guī)定性之刑法條文，系刑法規(guī)范中行為罪狀模式部分之競(jìng)合，由此思路而推導(dǎo)條文間競(jìng)合關(guān)系之類型以及特定處斷原則之選擇適用；刑法規(guī)范之法律后果，系決定于行為罪狀模式，法定刑可根據(jù)選定之法條而自然確定。其次，從基本概念的規(guī)定性出發(fā)，筆者論述了法條競(jìng)合三大特征：數(shù)個(gè)刑法條文規(guī)制同一類型化之危害行為：數(shù)個(gè)刑法條文從不同的角度對(duì)同一類型化之行為設(shè)置了不同假定與處理方式；犯罪構(gòu)成要件之間存在著邏輯上之包容或者交叉關(guān)系。 最后

5、，從競(jìng)合原因、競(jìng)合內(nèi)容及法律后果方面出發(fā)，配以圖示，對(duì)法條競(jìng)合與想象競(jìng)合進(jìn)行比較分析，使此極易混淆之兩個(gè)概念得以區(qū)分開來。 第二部分：論述法條競(jìng)合之產(chǎn)生原因及其在刑法學(xué)體系中的位置問題。該部分從社會(huì)本質(zhì)和形式邏輯的角度，對(duì)法條競(jìng)合的產(chǎn)生原因進(jìn)行闡述。從社會(huì)關(guān)系保護(hù)角度，就本質(zhì)而言，法條競(jìng)合系犯罪所侵犯而為刑法所保護(hù)之社會(huì)關(guān)系競(jìng)合，此即法條競(jìng)合的社會(huì)本質(zhì)。法條競(jìng)合的社會(huì)本質(zhì)是其最深層次的本質(zhì)，它揭示了法條競(jìng)合發(fā)生的根源，也決定了法

6、定刑的適用選擇。從邏輯學(xué)角度看，劃分一般由被劃分的概念(母項(xiàng))、劃分后的概念(子項(xiàng))、劃分標(biāo)準(zhǔn)三部分組成。同定義一樣，劃分不僅要具備有關(guān)概念的專門知識(shí)，而且要遵守一定邏輯規(guī)則。為了更有針對(duì)性地打擊擾亂社會(huì)基本秩序之行為，立法者往往從不同層面對(duì)犯罪進(jìn)行多標(biāo)準(zhǔn)劃分。這種方法在客觀上造成了對(duì)基本邏輯規(guī)律的違反，使劃分后的個(gè)罪概念子項(xiàng)相容，外延交叉重合。 基于對(duì)法條競(jìng)合產(chǎn)生原因的討論，進(jìn)而探討了禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則與法條競(jìng)合之間關(guān)系。禁止重

7、復(fù)評(píng)價(jià)，就意味著如果某個(gè)要素已被認(rèn)定為行為構(gòu)成，犯罪之事實(shí)根據(jù)，則不得將該要素再用作同一行為成立其他犯罪之事實(shí)根據(jù)；如果某個(gè)要素已被認(rèn)定為行為構(gòu)成犯罪的事實(shí)依據(jù)，則不得將該要素再作為將同一行為從重量刑之依據(jù)；如果一個(gè)罪名已經(jīng)對(duì)犯罪全部法益侵害之行為進(jìn)行了完整、充分的評(píng)價(jià)，則其他罪名自然不能再被重復(fù)適用。在法條競(jìng)合的場(chǎng)合，數(shù)個(gè)刑法規(guī)范形成了法條競(jìng)合關(guān)系。為避免不當(dāng)與過度評(píng)價(jià)，反復(fù)多次的評(píng)價(jià)應(yīng)被禁止，故禁止重復(fù)評(píng)價(jià)與法條競(jìng)合之間存在著密切的

8、關(guān)聯(lián)。就法理而言，禁止重復(fù)評(píng)價(jià)乃解決法條競(jìng)合問題的理論基石。 在我國(guó)刑法學(xué)的通說體系中，法條競(jìng)合并未獲得公認(rèn)、明確之“身份”，本文從理論與司法兩個(gè)角度出發(fā)，對(duì)法條競(jìng)合在我國(guó)刑法學(xué)教科書以及理論專著中應(yīng)當(dāng)處于一個(gè)什么位置問題進(jìn)行了分析。 第三部分：闡述法條競(jìng)合之類型劃分。探討法條競(jìng)合的類型，實(shí)質(zhì)上是研究所競(jìng)合的法條之間的邏輯關(guān)系問題。由于不同類型之法條競(jìng)合將涉及不同的處斷原則，故完全可能導(dǎo)致犯罪人承擔(dān)極為懸殊之不同法律后果

9、。并且，將法條競(jìng)合作適當(dāng)?shù)念愋蛣澐?，將有助于司法者掌握不同類型之?jìng)合現(xiàn)象，從而更加準(zhǔn)確地處斷案件。此部分就大陸法系、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)、我國(guó)大陸地區(qū)研究現(xiàn)狀做了簡(jiǎn)要梳理。隨后，通過對(duì)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)以及我國(guó)大陸刑法學(xué)界就法條競(jìng)合類型劃分之局限與誤區(qū)的分析，根據(jù)形式邏輯對(duì)概念外延基本關(guān)系之界定標(biāo)準(zhǔn)——?jiǎng)澐直仨毾鄳?yīng)相稱，否則會(huì)出現(xiàn)“劃分過窄”(子項(xiàng)不完全)或“劃分過寬”(子項(xiàng)過多)的邏輯錯(cuò)誤；劃分后的子項(xiàng)應(yīng)當(dāng)排斥。劃分后子概念之間的邏輯關(guān)系應(yīng)該是對(duì)立

10、或矛盾關(guān)系，而不能是屬種、交叉、同一關(guān)系；每一次劃分只能按照同一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行，否則就犯了“多標(biāo)準(zhǔn)”的邏輯錯(cuò)誤；劃分應(yīng)當(dāng)逐級(jí)進(jìn)行，不能跳躍式劃分——將法條競(jìng)合劃分為屬種競(jìng)合、交叉竟合、整體與局部競(jìng)合三種形態(tài)。 第四部分：闡明法條競(jìng)合之處斷原則。法條競(jìng)合之處斷原則包括一般處斷原則與補(bǔ)充處斷原則。一般處斷原則包括特殊法優(yōu)于普通法、狹義法優(yōu)于廣義法、整體法優(yōu)于局部法三個(gè)基本原則；補(bǔ)充處斷原則則專指重法優(yōu)于輕法。當(dāng)在個(gè)案中需要對(duì)競(jìng)合之法條進(jìn)