論刑事審判中心主義在我國(guó)的實(shí)現(xiàn)路徑.pdf

1、審判中心主義是指審判尤其是一審，是刑事訴訟中決定被告人刑事責(zé)任最重要的階段，未經(jīng)審判，任何人不得被認(rèn)為是罪犯，偵查、起訴階段的結(jié)論只具有程序內(nèi)的意義。審判中心主義是正當(dāng)法律程序和司法最終解決原則的要求，也是由審判本身的性質(zhì)決定的。
　　在英美法系和大陸法系國(guó)家，審判中心主義在偵查階段主要是通過(guò)法院對(duì)偵查行為的司法審查體現(xiàn)出來(lái)的。未經(jīng)法院發(fā)布司法令狀授權(quán)許可，偵查機(jī)關(guān)不得采取對(duì)公民人身和財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)制措施。在起訴階段，為了限制公訴權(quán)的濫

2、用，國(guó)外通過(guò)預(yù)審制度普遍建立了司法權(quán)對(duì)檢察官起訴裁量權(quán)的控制。審判中通過(guò)當(dāng)事人主義的對(duì)抗模式，貫徹直接言詞原則和證據(jù)裁判規(guī)則，充分發(fā)揮庭審的實(shí)質(zhì)性作用。
　　相對(duì)于國(guó)外而言，審判中心主義在我國(guó)的確立還存在很多困難。首先刑事訴訟構(gòu)造的不合理，導(dǎo)致公安機(jī)關(guān)、檢察院和法院在刑事訴訟中權(quán)限劃分不科學(xué)，成為事實(shí)上互不隸屬的“司法機(jī)構(gòu)”。對(duì)公訴權(quán)缺乏合理的限制，導(dǎo)致刑事訴訟程序不當(dāng)?shù)沽?。法院成為追訴機(jī)關(guān)，不符合法院消極中立的定位。
　　

3、其次，偵查中心主義仍然占據(jù)主導(dǎo)地位，主要表現(xiàn)在偵查結(jié)果決定審查起訴和審判的結(jié)果，偵查證據(jù)成為起訴和審判的主要依據(jù)，形成了卷宗中心主義，而且偵查階段缺乏司法審查。由于案卷移送方式缺乏配套措施，法官庭前預(yù)斷沒(méi)有得到有效的制止。
　　最后，庭審形式主義色彩濃厚，舉證、質(zhì)證、認(rèn)證及裁判虛化，使庭審淪為走過(guò)場(chǎng)。司法行政化趨勢(shì)明顯，政法委的干涉，院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)、審委會(huì)決定案件結(jié)果，導(dǎo)致審判分離，法官不能獨(dú)立辦案。
　　從審判中心主義的角度出

4、發(fā)，我國(guó)刑事訴訟體制應(yīng)當(dāng)進(jìn)行下列改革:首先，刑事訴訟構(gòu)造的改革，應(yīng)當(dāng)實(shí)行司法令狀主義，將偵查權(quán)納入司法審查的范圍。保障被告人沉默權(quán)和控辯平等地位，使控辯雙方力量均衡?？貙彿蛛x，使法院擺脫追訴職能，使檢察機(jī)關(guān)重回“訴訟當(dāng)事人”地位。其次，審判方面的改革，應(yīng)當(dāng)改變案卷移送方式，采取“起訴書(shū)一本主義”，并將目前的庭前會(huì)議制度與外國(guó)的預(yù)審制度相結(jié)合，建立我國(guó)的預(yù)審制度，與案卷移送方式相配套。在庭審中貫徹直接言詞原則、無(wú)罪推定原則，確立證據(jù)裁判的