論我國行政應(yīng)急行為的司法審查.pdf

1、行政應(yīng)急行為司法審查作為應(yīng)急管理法治化不可或缺的組成部分，其在本質(zhì)上是突發(fā)事件應(yīng)對措施的特殊性與司法權(quán)的制衡協(xié)調(diào)作用緊密結(jié)合的產(chǎn)物。在行政應(yīng)急行為的多種規(guī)制方式中，司法審查權(quán)基于其天然屬性扮演了非常獨特的“角色”:應(yīng)急管理狀態(tài)下國家（政府）與社會（公民）的二元關(guān)系需要司法審查作為一種平衡機制來重新協(xié)調(diào)各方主體之間的權(quán)利義務(wù)分配;司法審查作為加強公民社會、行政機關(guān)和司法機關(guān)之間溝通協(xié)商的重要制度，實際上發(fā)揮了增強公民話語權(quán)，促進司法、行政

2、、社會三者信賴互動的“杠桿”作用?；谏鲜鏊枷耄疚姆治鍌€部分對行政應(yīng)急行為的司法審查展開了論述:
　　第一部分介紹行政應(yīng)急行為的范疇與特征。行政應(yīng)急行為緣起于現(xiàn)代政府職能與角色的轉(zhuǎn)變，在“福利國家”和“政府主導(dǎo)型”思維模式的影響下，現(xiàn)代政府在突發(fā)性公共事件的預(yù)防、控制中扮演了“主力軍”角色。劃定行政應(yīng)急行為的范疇應(yīng)將它與相似行為進行橫向比較，包括行政應(yīng)急行為與戰(zhàn)爭狀態(tài)、動員、緊急狀態(tài)、突發(fā)事件等，并由此歸納出行政應(yīng)急行為的基本概

3、念。行政應(yīng)急行為具有不同于常態(tài)行政行為的若干特征，主要表現(xiàn)為逾越常態(tài)法治的“緊急性”、限制公民權(quán)利的“擴張性”、強化行政權(quán)力的“集中性”和背離“形式法治”的“程序簡易性”。
　　第二部分分析了行政應(yīng)急行為司法審查在我國面臨的現(xiàn)實困境。這種困境主要表現(xiàn)在三個方面:第一，實定規(guī)范的不明確性。實定規(guī)范并沒有行政應(yīng)急行為的司法審查提供明確的授權(quán)依據(jù)，單從立法意圖推斷，也無法找到確切的答案。第二，司法實踐的消極性。司法實踐中行政應(yīng)急行為訴訟

4、案例的匱乏，不僅僅源于應(yīng)急過程中相對人權(quán)利意識的薄弱，在更大程度上取決于人民法院對于行政應(yīng)急行為司法審查的消極、回避態(tài)度。第三，學(xué)界理論的爭議性。學(xué)界對于行政應(yīng)急行為是否應(yīng)當進入司法審查領(lǐng)域存在三種對立的觀點，意見無法統(tǒng)一。形成這種困境的根源在于司法審查所代表的自由、程序、人權(quán)保障價值與行政應(yīng)急行為所代表的秩序、效率、公益維護價值之間的沖突。
　　第三部分對行政應(yīng)急行為司法審查的正當性基礎(chǔ)進行了推導(dǎo)和歸納。其必要性基礎(chǔ)在于由自然法

5、思想所蘊育而成的公民社會的“自衛(wèi)權(quán)利”、由現(xiàn)代實質(zhì)法治主義所延伸出來的行政機關(guān)權(quán)力的制約、由司法國家理念所演繹出來的司法權(quán)的能動與擴張。其可行性基礎(chǔ)在于我國應(yīng)急法制中的不少條款實際上為行政應(yīng)急行為的司法審查留下了發(fā)展余地，在一定程度上可以成為目前行政應(yīng)急行為司法審查的直接依據(jù)。同時，現(xiàn)實中的行政應(yīng)急行為存在種種不合法或不合理的現(xiàn)象，公民社會對合法權(quán)益的訴求也日益高漲，這構(gòu)成了司法權(quán)介入的現(xiàn)實基礎(chǔ)。
　　第四部分介紹了行政應(yīng)急行為司

6、法審查的域外經(jīng)驗以及給我國的制度選擇帶來的重要啟示。本文集中對四個國家的司法審查經(jīng)驗進行了分析和評價，包括美國模式、英國模式、法國模式和德國模式，并通過相關(guān)案例論證了其司法審查模式的基本特征。其較為成熟和完善的司法審查技術(shù)和規(guī)則為我國制度構(gòu)建所帶來的啟示是:在行政應(yīng)急行為司法審查目標模式的選擇上實現(xiàn)民主與效率的折衷;在制度模式的選擇上要注意司法審查的有限性和區(qū)分化;在程序模式的選擇上要兼顧公私利益。
　　第五部分對我國行政應(yīng)急行為