論非法經(jīng)營罪的認定——以施某“背車”案為例.pdf

1、1內(nèi)容摘要1997《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）第225條規(guī)定的非法經(jīng)營罪因“違反國家規(guī)定”的空白罪狀和“其他嚴重擾亂市場秩序的非法經(jīng)營行為”兜底條款的立法方式，使該罪具有很高的概括性，如不對其作符合立法意圖的限定性理解，似乎一切專門從事非法營利活動且情節(jié)嚴重的行為均可納入該罪定處。筆者以施某“背車”案——也就是施某用自己的身份證替別人進行車輛登記、之后又借政策變化向實際車主強行索取過戶費是否構成非法經(jīng)營罪案的爭議，分析了如

2、何認定非法經(jīng)營罪。因施某借政策變化索取過戶費不構成非法經(jīng)營罪還涉及是否構成敲詐勒索罪爭議，又附帶論述了敲詐勒索罪的認定。文章分為以下三大部分。第一部分：案件基本情況。在此部分介紹了案情、爭議觀點及爭議焦點。對施某“出借”身份證“背車”牟取利益的行為定性有構成非法經(jīng)營罪和無罪兩種觀點，對施某借政策變化之機強行索取過戶費的行為定性有構成敲詐勒索罪、前非法經(jīng)營罪的延續(xù)行為、無罪三種觀點。引起上述爭議的焦點在如何理解非法經(jīng)營罪的客體、空白罪狀、

3、兜底條款及敲證勒索罪的客體和行為要件。第二部分：案件所涉爭議的法理分析。這部份分為兩大部分，一是施某行為是否構成非法經(jīng)營罪的法理分析。首先從非法經(jīng)營罪法條列明的前三項行為侵犯客體均是國家特許經(jīng)營制度及市場主體準入制度，按“只含同類規(guī)則”界定兜底條款，兜底條款行為也應是侵犯國家特許經(jīng)營制度及市場主體準入制度的行為。施某行為侵犯的是社會管理秩序，與特許經(jīng)營制度和市場準入制度無關。接著對“違反國家規(guī)定”進行了解析，得出這一空白罪狀指的是違反國

4、家規(guī)定特許經(jīng)營制度和規(guī)范市場主體準入方面的法律法規(guī)，不是指違反任何法律法規(guī)的行為，得出施某行為違反的是社會管理秩序方面的法律法規(guī)，不屬于本罪的“違反國家規(guī)定”。之后對本罪兜底條款進行了分析，最終得出兜底條款應當是第225條前三項列舉規(guī)定之外的、破壞國家特許經(jīng)營制度和侵犯了市場準入秩序的經(jīng)營行為，得出施某行為不屬于本罪兜底條款的行為。二是施某借政策變化索要過戶費是否構成敲詐勒索罪的法理分析。首先分析了敲詐勒索罪的客體是單一的公私財產(chǎn)所有權

5、而非還要侵犯人身權，闡述了以給被害人造成惡害相威脅或要挾是敲詐勒索1Abstract1997thecriminallawofthePeoplesRepublicofChina(hereinafterreferredtoasthe“criminallaw“)the225thregulationofillegalbusinesscountsculprit“inviolationoftheprovisionsofthestate“blanko

6、ther“illegalbusinessbehavithatseriouslydisruptedthemarket“deroutthetermsofthelegislativewaymakeithashighgeneralitysuchasnottoconfmtoitslegislativeintentfinallyunderstallseemstobespeciallyengagedinillegalprofitsifthecircu

7、mstancesareseriousbehavicanbesetintothelight.Theauthuseacertaincaseof“backthecar“(shipaidfidCARDSfothersinthenameofthevehicleallmotvehicleregistrationthenunderpolicychangesgestheactualownerthetransferfeedoesitconstitutes

8、illegalbusinesscrime)analyzeswhatisconsideredasthecrimeofillegalbusiness.Bypolicychangesgetransferfeewhichdoesnotconstituteacrimeofillegalbusinessbutalsoinvolveswhethermakecrimeofexttionattachedthecognizanceofthecrimeofe

9、xttionisexpoundedinthepaper.Thearticleisdividedintothefollowingthreeparts.Thefirstsection:thebasicinfmationofthecasewhichintroducesthecasethefocusofcontroversyviewsdisputes.Shi“l(fā)oan“idcarduse“backthecar“fprofitsthequalit

10、ativeofthebehaviconstitutethecrimeofillegalbusinessnottherearetwoviewsofinnocence.ThebehaviofShifcefullygesthetransferfeeconstitutesthecrimeofexttionthecontinuationofcrimeofillegalbusinessbehaviinnocenttherearethreeviews

11、.Thefocusofthecontroversyaboveishowtoundersttheobjectbehaviofthecrimeofillegalbusinessblankknockouttermsexttion.Thesecondsection:controversiallegalanalysisinvolvedinthecase.Thesectionisdividedintotwopartsfirstlycontrover

12、siallegalanalysisonShi’sbehaviconstitutescrimeofillegalbusinessnot.Firstofallfromthecrimeofillegalbusinesslawviolationobjectlistedinthefirstthreebehavisarenationalfranchisesystemthesystemofadmittanceofmarketmainbodyinacc