劉某訴田某和毛某一房二賣案評析.pdf

1、層出不窮的“一房二賣”訴案中，確定兩個房屋買賣合同的效力以及房屋所有權(quán)歸屬往往是一起案件的核心問題。劉某訴田某和毛某一房二賣案亦是如此。毛某與劉某簽訂的房屋買賣合同是否有效、毛某與田某簽訂的房屋買賣合同是否有效及房屋所有權(quán)歸屬是本案的爭論焦點所在。首先，毛某與劉某簽訂的房屋買賣合同有效。因為劉某與毛某之間的房屋買賣合同符合合同成立的有效條件即自愿、有償且雙方都是完全行為能力人。其次，毛某與田某簽訂的房屋買賣合同有效。因為毛某雖先與劉某簽

2、訂了房屋買賣合同，但其未轉(zhuǎn)移房屋所有權(quán)，所以毛某仍是房屋所有權(quán)人，其基于真實意思與田某簽訂房屋買賣合同是有權(quán)處分，該房屋買賣合同也是有效的。第三，房屋所有權(quán)應(yīng)該歸屬田某。我國物權(quán)變動的模式采取的是債權(quán)形式主義，動產(chǎn)交付后發(fā)生物權(quán)變動，不動產(chǎn)經(jīng)登記后發(fā)生物權(quán)變動。毛菜先與劉某簽訂房屋買賣合同，但未辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，之后又與田某簽訂房屋買賣合同，且辦理了產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)。所以，房屋所有權(quán)應(yīng)該歸田某。另外，毛某對劉某、田某均存在欺詐，至于是否構(gòu)成

3、合同詐騙罪，則需要考慮是否滿足合同詐騙罪的構(gòu)成要件。由于毛某與前買受人劉某簽訂房屋買賣合同之后，并未轉(zhuǎn)移房屋所有權(quán)，所以毛某與后買受人田某簽訂房屋買賣合同之時，毛某還是具有實際履行合同的能力和條件的，并不符合合同詐騙罪的客觀構(gòu)成要件，所以毛某不成立合同詐騙罪。最后，劉某在其權(quán)利受到侵害，對于法院已經(jīng)生效的調(diào)解書，提起第三人的撤銷之訴相比較以毛某、田某為共同被告的新訴，更直接更有針對性地維護自己的權(quán)益，同時也能夠節(jié)約訴訟成本，維護法院對于