不同機(jī)械通氣模式在ALI-ARDS肺保護(hù)性通氣策略中的應(yīng)用研究.pdf

1、本實(shí)驗(yàn)通過對(duì)比在肺保護(hù)性通氣策略下自主呼吸模式，壓力預(yù)置型模式，容量預(yù)置型模式(雙重控制通氣模式)對(duì)ALI/ARDS患者的呼吸力學(xué)，血?dú)饧把鲃?dòng)力學(xué)等的影響，得到某些啟示，尋求臨床較理想的通氣模式。 研究方法：入選患者盡快建立人工氣道，全部經(jīng)口氣管插管接呼吸機(jī)輔助呼吸(PS=12cmH2O，PEEP=8cmH2O，F(xiàn)iO2=0.5)，煩躁者咪唑安定鎮(zhèn)靜，同時(shí)給予中心靜脈置管術(shù)。記錄初始數(shù)據(jù)，患者一般情況，APACHE-II評(píng)分，

2、ARDS誘因及記錄心率(heartrateHR)，呼吸頻率(respiratory)，平均動(dòng)脈壓(meanarterialpressure，MAP)，中心靜脈壓(centralvenouspressure，CVP)，氣道峰壓(peakinspirationpressure，PIP)，平均氣道壓(meanpressureofairway)，肺泡-動(dòng)脈血氧分壓差(P(A-a)DO2)，動(dòng)脈血氧分壓(arterypartialpressure

3、ofoxygen,PaO2)，動(dòng)脈血二氧化碳分壓(arterypartialpressureofcarbondioxide,PaCO2)。通氣3個(gè)呼吸周期后分別取平均值。隨機(jī)給予患者通氣模式(modeofmechanicalventilation)為PC-SIMV-PS/BIPAP-PS，BIPAP-PS/PC-SIMV-PS，VC-SIMV-Autoflow/BIPAP-PS，BIPAP-PS/VC-SIMV-Autoflow，每組患

4、者的兩種通氣模式的時(shí)間均為半小時(shí)，通氣半小時(shí)后記錄3個(gè)呼吸周期的數(shù)據(jù)并分別取平均值，之后更改為第二種模式。潮氣量以6-8ml/kg為準(zhǔn)，吸呼比均為1：1.5，(PS以后若潮氣量不能保證，則加用肌松劑)。 研究結(jié)果： 1.四組病人在采取CPAP-PS通氣時(shí)，心率、呼吸頻率較快(P＜0.01)，血?dú)夥治鲅醴謮狠^低(P＜0.01)、二氧化碳分壓較高(P＜0.01)，氣道峰壓較低(P＜0.01)，平均氣道壓較低(P＜0.01)。

5、 2.更改BIPAP-PS、PC-SIMV-PS、VC-SIMV-Autoflow模式后，四組病人的心率，呼吸頻率下降，動(dòng)脈血氧分壓升高，動(dòng)脈血二氧化碳分壓降低(P＜0.01)。 3.BIPAP-PS與PC-SIMV-PS相比，采用BIPAP-PS患者呼吸較平穩(wěn)(P＜0.05)，BIPAP-PS比PC-SIMV-PS氣道峰壓低(P＜0.05)，平均氣道壓高(P＜0.05)。 4.BIPAP-PS與VC-SIMV-

6、Autoflow相比，采用BIPAP-PS患者呼吸平穩(wěn)，但無(wú)顯著差異(P＞0.05)，BIPAP-PS比VC-SIMV-Autoflow平均氣道壓高(P＜0.05)，氣道峰壓兩者無(wú)顯著差別。 5.血?dú)夥治霰容^：BIPAP-PS、PC-SIMV-PS、VC-SIMV-Autoflow三種模式PaCO2、PaO2、P(A-a)DO2無(wú)顯著性差異(P＞0.05)。6血流動(dòng)力學(xué)的比較：BIPAP-PS時(shí)心率比VC-SIMV-Autofl

7、ow好轉(zhuǎn)更滿意(P＜0.05)，與PC-SIMV-PS相比無(wú)顯著性差異(P＞0.05)。平均動(dòng)脈壓，中心靜脈壓三種模式無(wú)顯著性差異(P＞0.05)。 研究結(jié)論： 1.對(duì)ALI/ARDS患者實(shí)施機(jī)械通氣治療，應(yīng)采用小潮氣量加適當(dāng)?shù)暮魵饽┱龎?PEEP)的肺保護(hù)性通氣策略。 2.BIPAP-PS模式具有人機(jī)協(xié)調(diào)性好，患者生命體征在4種模式中較平穩(wěn)的優(yōu)點(diǎn)。 3.SIMV-Autoflow模式雖然屬于定容通氣范疇