前交叉韌帶重建術(shù)后運動康復(fù)的臨床研究.pdf

1、目的：
　　 回顧性分析不同的康復(fù)方法對前交叉韌帶重建術(shù)后膝關(guān)節(jié)穩(wěn)定性及功能恢復(fù)的臨床影響，以期待確定一種具有相對指導(dǎo)性的康復(fù)計劃。
　　 方法：
　　 回顧性總結(jié)我院于2005年7月到2009年7月前交叉韌帶損傷重建術(shù)后獲得18個月以上隨訪的患者104例，合并半月板損傷者行半月板部分或者次全切除術(shù)，合并軟骨挫傷的行射頻處理。按照手術(shù)后康復(fù)鍛煉方法的不同及是否嚴格完成康復(fù)計劃分為3組：激進康復(fù)組為改良型的康復(fù)訓(xùn)練

2、組，患者39例；保守康復(fù)組為傳統(tǒng)的康復(fù)訓(xùn)練組，患者34例；未完成康復(fù)組的患者31例。不同康復(fù)方法對患者術(shù)后6個月、12個月、18個月的訓(xùn)練效果用患者的一般情況、患者對康復(fù)效果的滿意度、膝關(guān)節(jié)的活動度（ROM）、膝關(guān)節(jié)的穩(wěn)定性、患肢大腿的周徑、Lysholm評分、國際膝關(guān)節(jié)評分委員會（IKDC）評分這些康復(fù)指標(biāo)進行總結(jié)對比，評價其療效。
　　 結(jié)果：
　　 1、一般情況：
　　 各組患者的住院天數(shù)、手術(shù)時間、需行關(guān)

3、節(jié)腔穿刺抽出積液的病例數(shù)（1次及1次以上者）、發(fā)熱天數(shù)、并發(fā)下肢靜脈血栓的病例數(shù)間表2：經(jīng)統(tǒng)計學(xué)檢驗：三組之間住院天數(shù)有非常顯著差別（P<0.01），參考各組均數(shù)，認為激進康復(fù)組住院時間最短，未康復(fù)組住院時間最長。三組的手術(shù)時間、需行關(guān)節(jié)腔穿刺抽出積液的病例數(shù)、發(fā)熱天數(shù)、并發(fā)下肢靜脈血栓的病例數(shù)之間無顯著差異（P>0.05）。
　　 2、患者對康復(fù)計劃的滿意度
　　 兩組患者對于康復(fù)計劃的滿意度情況見表3，經(jīng)統(tǒng)計學(xué)分析：

4、激進組1月、3月的患者滿意度顯著高于保守組（P<0.05）。兩組6個月、12個月、18個月患者的滿意度無明顯差別（P>0.05）。
　　 3、膝關(guān)節(jié)活動度（ROM）
　　 未康復(fù)組患者6個月、12個月、18個月時膝關(guān)節(jié)伸直及屈曲受限程度顯著高于激進康復(fù)組及保守組（P<0.05），激進組及保守組患者各時間膝關(guān)節(jié)伸直及屈曲受限情況無明顯差別（P>0.05）。
　　 4、膝關(guān)節(jié)穩(wěn)定性
　　 未康復(fù)組術(shù)后6個月、

5、12個月、18個月時Lachmann試驗陽性者分別為6、8、9例，顯著高于激進組（分別為1、2、2）及保守組（分別為1、2、2）（P<0.05）。激進組及保守組相比無顯著差異（P>0.05）。未康復(fù)組術(shù)后6個月、12個月、18個月時軸移試驗陽性者分別為7、9、9例，顯著高于激進組（分別為1、2、2）及保守組（分別為2、3、3）（P<0.05）。激進組及保守組相比無顯著差異（P>0.05）。
　　 5、大腿周徑
　　 三組

6、術(shù)前的大腿周徑差值未見明顯異常（P>0.05）。術(shù)后6個月、12個月、18個月三組患者大腿周徑的差值與術(shù)前相比有顯著差異（P<0.05），參考各組差值均數(shù)，認為各組各時間點患側(cè)大腿與健側(cè)大腿周徑的差值顯著小于手術(shù)前（P<0.05）。術(shù)后6個月、12個月、18個月激進組及保守組患者大腿周徑的差值與未康復(fù)組比較有顯著差別（P<0.05）術(shù)后6個月、12個月、18個月激進組及保守組患者大腿周徑的差值顯著低于未康復(fù)組。激進組術(shù)后6個月、12個月

7、大腿周徑的差值與保守組比較有顯著差異（P<0.05），參考各組差值均數(shù)，認為激進組術(shù)后6個月、12個月患側(cè)大腿與健側(cè)大腿周徑的差值顯著小于保守組（P<0.05）術(shù)后18個月激進組及保守組患者大腿周徑的差值無顯著差異（P>0.05）。
　　 6、Lysholm評分
　　 三組術(shù)前的Lysholm評分未見顯著差異（P>0.05），術(shù)后6個月、12個月、18個月三組患者的Lysholm評分均顯著高于術(shù)前（P<0.05）。術(shù)后6

8、個月、12個月、18個月激進組及保守組患者Lysholm評分均顯著高于未康復(fù)組（P<0.05）術(shù)后6個月、12個月、18個月激進組及保守組患者Lysholm評分無顯著差異（P>0.05）。
　　 7、IKDC評分
　　 三組術(shù)前的IKDC評分未見顯著差異（P>0.05），術(shù)后6個月、12個月、18個月三組患者的IKDC評分均顯著高于術(shù)前（P<0.05）。術(shù)后6個月、12個月、18個月激進組及保守組患者IKDC評分均顯著高

9、于未康復(fù)組（P<0.05）術(shù)后6個月、12個月、18個月激進組及保守組患者IKDC評分無顯著差異（P>0.05）。
　　 結(jié)論：
　　 1、本研究所確立的康復(fù)方案對于前交叉韌帶損傷術(shù)后功能的恢復(fù)具有良好的效果和安全性。
　　 2、從近期療效分析，激進治療方案和保守治療方案對于前交叉韌帶損傷重建患者12個月、18個月時膝關(guān)節(jié)功能的康復(fù)效果沒有差別。
　　 3、從患者的依從性，住院時間及臨床療效分析，對于前交