連續(xù)性股神經(jīng)阻滯在人工全膝關(guān)節(jié)置換圍手術(shù)期多模式鎮(zhèn)痛中的作用.pdf

1、背景與目的:全膝關(guān)節(jié)置換術(shù)是術(shù)后疼痛最為劇烈的骨科手術(shù)之一，術(shù)后疼痛嚴(yán)重影響了患者患膝功能鍛煉以及治療整體滿意度。以系統(tǒng)性應(yīng)用強(qiáng)阿片類藥物為中心的多模式鎮(zhèn)痛仍是目前我國主流的全膝關(guān)節(jié)置換術(shù)后鎮(zhèn)痛方案，存在不良反應(yīng)發(fā)生率高、患者滿意度低等缺點(diǎn)。與傳統(tǒng)的以靜脈患者自控鎮(zhèn)痛為中心的多模式鎮(zhèn)痛方案相比，以連續(xù)股神經(jīng)阻滯為中心的鎮(zhèn)痛方案同時(shí)遵循多模式鎮(zhèn)痛以及超前鎮(zhèn)痛原則，擁有良好的鎮(zhèn)痛效果和應(yīng)用前景。本研究探討連續(xù)性股神經(jīng)阻滯在人工全膝關(guān)節(jié)置換圍

2、手術(shù)期多模式鎮(zhèn)痛中的應(yīng)用效果。
　　 方法:回顧性觀察51例全身麻醉下的單側(cè)TKA患者，入選患者原發(fā)病均為膝關(guān)節(jié)骨性關(guān)節(jié)炎，并采用相同的手術(shù)技術(shù)和康復(fù)鍛煉方法。根據(jù)術(shù)后鎮(zhèn)痛方式的不同，51例患者分為靜脈患者自控鎮(zhèn)痛+帕瑞昔布組（PCIA多模式鎮(zhèn)痛組，29例）和連續(xù)性股神經(jīng)阻滯+帕瑞昔布組（CFNB多模式鎮(zhèn)痛組，22例）。PCIA多模式鎮(zhèn)痛組予靜脈自控鎮(zhèn)痛（25％嗎啡，背景量4ml/h，bolus量4ml/次，給藥2-3天），CF

3、NB多模式鎮(zhèn)痛組予股神經(jīng)阻滯鎮(zhèn)痛（術(shù)前30min予1％利多可因15ml+0.5％羅哌卡因15ml，術(shù)后予0.2％羅哌卡因，背景量6-8mL/h，bolus量8-10mL，給藥2-3天），兩組術(shù)后均聯(lián)合帕瑞昔布鎮(zhèn)痛治療。分別統(tǒng)計(jì)兩組患者術(shù)后48-72小時(shí)內(nèi)的術(shù)后視覺模擬疼痛評(píng)分（VAS評(píng)分）、輔助性鎮(zhèn)痛藥物、不良反應(yīng)、鎮(zhèn)痛滿意度評(píng)分、患側(cè)膝關(guān)節(jié)主被動(dòng)活動(dòng)度以及術(shù)后住院天數(shù)。
　　 結(jié)果:兩組在性別、體重、原發(fā)病、手術(shù)時(shí)間、手術(shù)失血

4、量、患側(cè)膝關(guān)節(jié)術(shù)前活動(dòng)度等方面均無統(tǒng)計(jì)學(xué)差異。CFNB多模式鎮(zhèn)痛組患者術(shù)后4h、12h、24h、48h、72h的活動(dòng)疼痛評(píng)分均低于PCIA多模式鎮(zhèn)痛組（P＜0.05或P＜0.01），術(shù)后4h、12h、72h后靜息疼痛評(píng)分低于PCIA多模式鎮(zhèn)痛組（P＜0.05或P＜0.01)，術(shù)后24h、48h靜息疼痛評(píng)分仍低于PCIA多模式鎮(zhèn)痛組，但無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。CFNB多模式鎮(zhèn)痛組患者術(shù)后48h內(nèi)哌替啶輔助鎮(zhèn)痛率低于PCIA多模式鎮(zhèn)痛組(13.6％v

5、.s.31.0％)，但無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。CFNB多模式鎮(zhèn)痛組患者術(shù)后不良反應(yīng)如惡心、嘔吐、皮膚瘙癢發(fā)生率均低于PCIA多模式鎮(zhèn)痛組(9.1％v.s.62.1％、0％v.s.51.7％、0％v.s.17.2％，P＜0.01或P＜0.05)。CFNB多模式鎮(zhèn)痛組患者術(shù)后鎮(zhèn)痛滿意度評(píng)分明顯高于PCIA多模式鎮(zhèn)痛組(P＜0.01)。CFNB多模式鎮(zhèn)痛組患者術(shù)后各時(shí)間點(diǎn)的膝關(guān)節(jié)主被動(dòng)活動(dòng)度與PCIA多模式鎮(zhèn)痛組患者相比無明顯差別。兩組的術(shù)后住院天數(shù)無