論高校學(xué)位糾紛的司法審查邊界

1、論高瞪位糾紛的司法審查邊界學(xué)術(shù)自治是高校自治的重要組成部分。學(xué)術(shù)自由是學(xué)術(shù)自治的根本出發(fā)點，決定著高校的價值建構(gòu)。2021年3月， 教育部公布了《中華人民共和國學(xué)位法草案（征求意見稿）》（以下簡稱《學(xué)位法草案》）并向全社會征求意見。《學(xué) 位法草案》第3條提出將學(xué)術(shù)自由與公平、公正、公開、法定程序并列作為學(xué)位制度的基本原則，并要求堅持學(xué)術(shù)自由 與學(xué)術(shù)規(guī)范相統(tǒng)一。關(guān)于學(xué)位授予的程序標(biāo)準(zhǔn)，《學(xué)位法草案》在第20條寫入了為于學(xué)位申請的審查程序和

2、期限，在 第34條寫入了申訴、復(fù)核的爭議解決程序，但仍未能回應(yīng)學(xué)位糾紛羲常見的爭議處理中充分聽取陳述、申辯的權(quán)利保 障問題。關(guān)于學(xué)位授予的程序標(biāo)準(zhǔn)，《學(xué)位法草案》在第18條提出授權(quán)學(xué)位授予單位制定學(xué)位授予的具體標(biāo)準(zhǔn)?！吨?華人民共和國學(xué)位條例》（以下簡稱《學(xué)位條例》）第4、5、6條對學(xué)士、碩士、博士的學(xué)術(shù)水平標(biāo)準(zhǔn)提出了原則性 要求，《學(xué)位法草案》基本沿襲了以上規(guī)定，并在第33條提出因?qū)W術(shù)不蠟而不授予或撤銷學(xué)位的具體情形，其中囊括 了

3、劇窈、抄襲、造假，冒名、舞弊取得入學(xué)資格或畢業(yè)證書，違法違紀(jì)等多種近年學(xué)位糾酚中出現(xiàn)的情形，展現(xiàn)了司法 審查對學(xué)位立法的推動力。此外，《學(xué)位法草案》對于學(xué)位授予單位制定學(xué)位授予具體的學(xué)術(shù)要件標(biāo)準(zhǔn)和道德品行要件 標(biāo)準(zhǔn)的授權(quán)邊界并不明確。高校學(xué)位行政訴訟中的司法審查是目前進(jìn)一步帶學(xué)術(shù)自由原則和學(xué)術(shù)規(guī)范相聯(lián)結(jié)，平衡高校 自治權(quán)和學(xué)生受教育權(quán)的重要途徑。最高人民法院笫38號指導(dǎo)性案例原型田某訴北京科技大學(xué)案首次打開了我國高校 行政訴訟之門，第3

4、9號指導(dǎo)性案例首次在裁判要旨中提出了學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)屬于“學(xué)術(shù)自治”的司法觀點。本文擬以已公 開的236份行政裁判文書為研究基礎(chǔ)，試圖構(gòu)叫高校學(xué)位糾紛司法審查的基本程架，以為©學(xué)位法》的制定完善以及 該法通過后的立法與司法銜接提供參考。一、司法審查介入學(xué)位糾紛的現(xiàn)實路徑筆者于2021年8月16日在中國裁判文書網(wǎng)以?學(xué)位+授予”為關(guān)鍵詞搜索得到行政裁判文書325份,去掉無關(guān) 的和重復(fù)上傳的文書外，得到有效文書樣本236份，其中判決

5、書181份，裁定書55份，最高人民法院第38號、第 39號指導(dǎo)性案例的判決書原文已包含在內(nèi)，其中學(xué)位授予糾紛197份，學(xué)位撤銷糾紛39份.（一）學(xué)位糾紛審查的路徑類型高校行政糾酚的司法審查在中國實踐中逐漸形成了以程序合法審查和形式要件審查為審查重心的基本態(tài)勢。［1］近 年來，因?qū)W位授予的程序和具體評價標(biāo)準(zhǔn)缺乏明確的法律規(guī)定,程序合法性審查和形式要件審查不足以充分保障處于被 動地位的學(xué)生權(quán)益，行政裁判中逐漸開始援引正當(dāng)程序原則，并展開了

6、時高校制訂的學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)的合法性、必要性、 合理性等多維度的評價，使得學(xué)位行政糾紛的司法審查路徑逐漸從程式化走向?qū)嵸|(zhì)化，司法審查的邊界逐步向?qū)W術(shù)自由 的核心靠近。由于在高校勝訴的案件中裁判說理往往較為簡化，在高校敗訴的案件中裁判說理中體現(xiàn)的司法審查思路更 加完整，筆者在181份學(xué)位糾紛判決書中篩選出35份高校敗訴案件判決書予以具體分析（巳經(jīng)去除其中一、二審相互 重復(fù)的案件），其中一審行政判決書12份、二審行政判決書23份。35份高校敗

7、訴判決中對于高校授予或撤銷學(xué)位的 審查路徑有三種：一是程序與實體全面審查路徑，共有12份以程序和實體雙方面問題為由判決高校敗訴；二是單純程 序?qū)彶?，共?4份以程序違法或違反正當(dāng)程序原則為由判決高校敗訴；三是單純實體審查，有9份僅以適用法律錯誤 或事實依據(jù)不足為由判決高校敗訴。除了高校敗訴的案件之外，高校勝訴的案件中也存在大量與高校敗訴案件同類型的 程序和實體爭議。將存在同類爭議的高校勝訴判決與敗訴判決進(jìn)行對比，可以發(fā)現(xiàn)對同類問題的不同

8、裁判觀點分歧。（二）學(xué)位糾紛中的程序?qū)彶? .程序?qū)彶榈亩A段化 予的品行要件和學(xué)術(shù)要件確立不同的審查原則與例外。在司法審查深度上，為實質(zhì)化解爭議，應(yīng)將 高校對于學(xué)位爭議事 項是否尚存實際的裁量余地作為選擇適用行政判決類型的標(biāo)準(zhǔn)，區(qū)分有裁量余地的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和外觀化的學(xué)術(shù) 標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)格 限定實體履行判決適用的具體要件。確立學(xué)位糾酚的司法審查框架和尺度，可以消解行政權(quán)力對學(xué)術(shù)自由的不當(dāng)干在對學(xué)位糾紛的程序性審查中，審查包括兩個行為階段：一是前

9、置程序階段，即對學(xué)位評價之前的學(xué)歷獲取評價 過程進(jìn)行審查，包括學(xué)歷獲取評價要件中所含的課程、學(xué)分等的考核於理程序和違紀(jì)違法等的認(rèn)定處理程序。二是評審 程序階段，即對學(xué)位評價階段過程進(jìn)行審查。裁判理由中出現(xiàn)的程序違法主要有七類事由：未聽取或未充分聽取陳述、 申辯：未送達(dá)或未書面送達(dá)；未告知權(quán)利和救濟(jì)途徑；學(xué)位評審過程不完整，處理決定未蓋章；先作出決定后進(jìn)行表決； 其他。其中未依法送達(dá)和未聽取陳述、申辯這兩種情節(jié)在程序性問題中出現(xiàn)頻次最高

10、，分別為19份和16份，有的案 件兼具兩種情形。2 .程序違法與程序瑕疵的邊界不明對同類的程序問題是否屬于可治愈的程序瑕疵還是程序違法存在不同裁判觀點。對于送達(dá)程序的審查，楊某與吉 林師大案中1參見吉林省四平市中級人民法院(2015)四行終字第12號行政判決書。，法院認(rèn)為雖未書面送達(dá)決定但 已在網(wǎng)站公布，屬可治愈的輕微程序瑕疵，但在張某某與江西中醫(yī)藥大學(xué)案2參見甫昌市灣里區(qū)人民法院(2014)灣行 初字第3號行政判決書。以及張某與新輻醫(yī)

11、科大學(xué)案3參見新福維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市中級人民法院(2018)新01 行終208號行政判決書。中，法院均認(rèn)為只要沒有送達(dá)或沒有提供充分證據(jù)證實送達(dá)了處理決定就屬于程序違法。對 于陳述、申辯的審杳，李某與華南理工大學(xué)案4參見廣州鐵路運(yùn)輸中級法院(2017)與7101行初938號行政判決書。 一審判決認(rèn)為在學(xué)位評審中未聽取陳述、申辯，但通過申訴程序已得以補(bǔ)救。于某某案和栗某案將正當(dāng)程序原則引入對 陳述、申辯的審查，并引起廣泛關(guān)注。在于

12、某某與北京大學(xué)案5參見北京市第一中級人民法院(2017)京01行終277 號行政判決書。中因調(diào)查小組約談時未提示可能導(dǎo)致學(xué)位被撤銷的風(fēng)險，在栗某與中國海泮大學(xué)案6參見山東省青島市 嶗山區(qū)人民法院(2017)魯0212行初91號行政判決書。中因謂查階段僅允許原告提供了 一份說明，均被法院認(rèn)定為 違反了正當(dāng)程序原則。以上裁判觀點體現(xiàn)了在學(xué)位授予的程序標(biāo)準(zhǔn)立法規(guī)范不明確的前提下，引入程序正當(dāng)原則推動了 程序?qū)彶閺男问交呦虺绦驒?quán)利保護(hù)實質(zhì)化。

13、3 .程序違法對實體評價的影響滲透在程序?qū)彶榛A(chǔ)上，有無必要進(jìn)一步評價程序違法對實體處理結(jié)果的影響也存在不同處理模式，部分案件展現(xiàn)了 對程序問題的審查逐漸向?qū)嶓w評價延伸的態(tài)度，導(dǎo)致程序爭議和實體爭議的邊界進(jìn)一步湊糊。一是程序違法是否足以導(dǎo) 致事實認(rèn)定依據(jù)不充分存在分歧。在同樣存在未聽取陳述、申辨的案件中，有的僅對程序違法進(jìn)行評判，但不認(rèn)為程序 違法對其所涉事實依據(jù)查明產(chǎn)生影響。在高某某與蘇州大學(xué)應(yīng)用技術(shù)學(xué)院案7參見江蘇省張家港市人民法院

14、(2017)蘇 0582行初56號行政判決書。中，法院認(rèn)為雖然未聽取陳述、申斛構(gòu)成程序違法，但高校對于所涉的留校察看認(rèn)定的 事實清荒、依據(jù)充分。有的則認(rèn)為聽取陳述、申辯是進(jìn)行事實調(diào)查中的必經(jīng)程序,尤其將造紀(jì)處分作為學(xué)位不授予、撤 銷決定的事實依據(jù)時，在因程序違法導(dǎo)致違紀(jì)處分不生效的情形下，沒有聽取陳述、申辯將導(dǎo)致作出決定的事實依據(jù)不 足。在孫某某與運(yùn)城學(xué)院案8參見山西省運(yùn)城市中級人民法院(2018)晉08行終16號行政判決書。中，法院認(rèn)

15、為高 校未就選修課成績不合格的結(jié)果進(jìn)行通知和聽取陳述、申辯，導(dǎo)致成繾考核的事實依據(jù)不足。在王某某與廣東第二師范 學(xué)院案9參見廣州鐵路運(yùn)輸中級法院(2016)粵7101行初2515號行政判決書。中，法院認(rèn)為盡管學(xué)生巳經(jīng)事后知曉 處分結(jié)果，但高校未送達(dá)關(guān)于作弊受警告處分決定仍屬程序違法，依此認(rèn)定學(xué)生受警告處分不符合學(xué)位授予條件的事實 依據(jù)不足。二是程序違法對評審表決的自由意識的干預(yù).在章某與沈陽航空航天大學(xué)案中10參見遼寧省沈陽市中級人

16、民法院(2017) JI01行終335號行政判決書。，法院認(rèn)為存在由教務(wù)處先作出不授予決定、后進(jìn)行學(xué)位評定委員會 表決的程序顛倒情形，且因史'先決定后表決”的影響,無法保證學(xué)位評定委員會在表決時能自由表達(dá)其意志,由此將程 序違法的后果延伸到學(xué)位評審的實體判斷。(三)學(xué)位糾紛中的實體審查在學(xué)位糾給中對實體判斷的審查重點集中于學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)審杳，而學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)審查又主要體見在商校制定的校 規(guī)審查。在236份裁判文書中涉及高校校規(guī)中關(guān)于

17、學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)的審杳處理分三種：進(jìn)行概念解釋、進(jìn)行合法性評價、 進(jìn)行規(guī)范選擇。1 .學(xué)位授予二種要件的審查路徑學(xué)術(shù)授予實體標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范主要是針對學(xué)位授予要件的列舉。為了實現(xiàn)區(qū)分方式簡明化，本文將學(xué)位授予要件區(qū)分 為品行要件和學(xué)術(shù)要件。裁判觀點中時品行要件的審查思路有三種：＜1)認(rèn)為屬于學(xué)術(shù)自治范玲，不予審查。在張某 某與北京科技大學(xué)天津?qū)W院案1參見天津市寶城區(qū)人民法院(2015)寶行初字第0089號行政判決書。中，校規(guī)將留校 察看作為學(xué)位否