侵權(quán)法上私人妨害制度比較研究.pdf

1、私人妨害(private nuisance)是英美法特有的制度,該制度調(diào)整的是相鄰?fù)恋貦?quán)利人的用地沖突?！胺梁Α币辉~是指對(duì)土地權(quán)利人利用土地或者享受土地的權(quán)利進(jìn)行實(shí)質(zhì)的、不合理的、間接的干擾。英美法從侵權(quán)法的角度調(diào)整這類(lèi)糾紛,在認(rèn)定妨害是否存在時(shí)參照的標(biāo)準(zhǔn)、妨害成立時(shí)救濟(jì)措施的選擇等,都體現(xiàn)出了強(qiáng)烈的利益平衡的色彩。而法經(jīng)濟(jì)學(xué)的興起又為研究私人妨害提供了一個(gè)新的視角,使得私人妨害煥發(fā)出了新的活力。
　　在我國(guó),相鄰?fù)恋貦?quán)利人的用地

2、沖突糾紛是由相鄰關(guān)系制度來(lái)調(diào)整的,主要體現(xiàn)在《民法通則》第83條、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》以及《物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定。令人遺憾的是,盡管有了多個(gè)部門(mén)法的規(guī)定,我國(guó)的相鄰關(guān)系法律制度仍然存在很多缺陷,如調(diào)整范圍過(guò)窄、歸責(zé)原則不清晰、救濟(jì)類(lèi)型缺乏明確的適用標(biāo)準(zhǔn)等。更為重要的是,該制度不能滿足今天社會(huì)發(fā)展的需要,例如缺乏關(guān)于“不可量物”造成侵害的規(guī)定。
　　與此同時(shí),我國(guó)學(xué)界對(duì)相鄰關(guān)系的

3、研究遠(yuǎn)不夠深入,更多地是停留在概念厘清的層面上,且主要以大陸法系的相鄰關(guān)系制度為發(fā)展的基本依據(jù),迄今尚無(wú)從英美法的私人妨害角度深入研究相鄰關(guān)系的成果。
　　綜上,英美法的私人妨害制度作為一種有著近千年歷史的古老的侵權(quán)形式,其被時(shí)間檢驗(yàn)的很多原則對(duì)我國(guó)相鄰關(guān)系制度的建設(shè)都有著非常重要的借鑒意義。
　　本文共分為六章,通過(guò)概述私人妨害的起源、歷史沿革和與其他類(lèi)妨害的相似與區(qū)別之處,探討私人妨害的范疇、保護(hù)的利益、責(zé)任的性質(zhì)以及與

4、其他侵權(quán)類(lèi)型的區(qū)別。通過(guò)研究私人妨害的原被告主體資格范圍、責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、抗辯和救濟(jì)措施,并對(duì)比研究大陸法系的相關(guān)規(guī)定,為完善我國(guó)相鄰關(guān)系制度提出建議。
　　第一章在全文起到導(dǎo)論的作用,首先提出研究私人妨害問(wèn)題的重要性,分析我國(guó)目前相鄰關(guān)系的研究現(xiàn)狀、立法現(xiàn)狀以及存在的問(wèn)題,指出研究英美法的私人妨害的必要性和緊迫性,并對(duì)國(guó)內(nèi)外已有研究進(jìn)行綜述,簡(jiǎn)要介紹本文的研究方法、寫(xiě)作思路以及創(chuàng)新點(diǎn)。
　　第二章首先闡述私人妨害的歷史、發(fā)展

5、和現(xiàn)狀,比較了私人妨害、公共妨害和法定妨害之間的差異和聯(lián)系。其次詳細(xì)考察私人妨害的定義、特征以及保護(hù)利益的范圍,對(duì)比英美兩國(guó)在保護(hù)利益方面存在的差異,揭示這個(gè)法律制度的復(fù)雜性。區(qū)分私人妨害與侵入不動(dòng)產(chǎn)侵權(quán)的差別,探討私人妨害與賴蘭茨案規(guī)則的關(guān)系,指出如今賴蘭茨案規(guī)則已經(jīng)被納入私人妨害的范疇。最后對(duì)比研究我國(guó)相鄰關(guān)系的范圍和保護(hù)的利益。
　　第三章討論的是私人妨害的原被告的主體資格問(wèn)題。因?yàn)樗饺朔梁κ怯嘘P(guān)土地利益的侵權(quán),所以一般情況

6、下,私人妨害的原告要在爭(zhēng)議土地上擁有一定的土地權(quán)益。英國(guó)法院長(zhǎng)久以來(lái)一直堅(jiān)持這樣的立場(chǎng),雖然其間出現(xiàn)過(guò)一些不同的判例,顯示出擴(kuò)大解釋原告主體范圍的傾向,但是上議院關(guān)于亨特案的最終判決再次確認(rèn)了私人妨害是土地侵權(quán),而非人身侵權(quán),原告必須在爭(zhēng)議土地上享有權(quán)益。值得關(guān)注的是,《歐洲人權(quán)公約》和《1998年人權(quán)法案》的規(guī)定將會(huì)動(dòng)搖英國(guó)法院在認(rèn)定私人妨害主體資格上的立場(chǎng),已經(jīng)有案例顯示出這方面的爭(zhēng)論,具體的走向如何還有待觀察。相對(duì)而言,美國(guó)的私人

7、妨害原告主體資格的限制比英國(guó)要稍微寬松一些,主要表現(xiàn)在家庭成員也具有訴訟資格,雖然他們并不是土地的所有人或占有人。而私人妨害的被告在爭(zhēng)議土地上是否享有權(quán)益并不重要,關(guān)鍵在于其是否制造、授權(quán)、繼續(xù)或接受了妨害。德國(guó)和法國(guó)的相關(guān)制度也都同樣強(qiáng)調(diào)原告與爭(zhēng)議不動(dòng)產(chǎn)之間的關(guān)系。我國(guó)的相鄰關(guān)系制度對(duì)原被告主體資格的界定并不清晰,學(xué)術(shù)界并未達(dá)成一致意見(jiàn)。在有些情況下如涉及到行政許可的案件中,原告可以選擇起訴行政部門(mén)或者造成妨害的相鄰?fù)恋貦?quán)利人。

8、>　　第四章首先討論的是私人妨害責(zé)任的性質(zhì)。私人妨害基本上以嚴(yán)格責(zé)任為主,特別是在涉及到超常危險(xiǎn)活動(dòng)或者對(duì)原告造成實(shí)際損害的情況下。但是法院在認(rèn)定責(zé)任過(guò)程中往往也強(qiáng)調(diào)過(guò)錯(cuò)的存在,使得私人妨害歸責(zé)原則復(fù)雜化。其次討論了私人妨害責(zé)任成立的兩個(gè)主要的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),即妨害的實(shí)質(zhì)性和妨害的不合理性。實(shí)質(zhì)性妨害是指妨害須達(dá)到一定的程度,輕微的妨害相鄰一方必須忍受,體現(xiàn)了鄰里之間承擔(dān)一定程度的容忍義務(wù)的原則。不合理妨害是指如果讓被告對(duì)原告造成這樣的妨害而

9、不承擔(dān)任何責(zé)任,是不合理的。被告造成的妨害須同時(shí)滿足實(shí)質(zhì)性和不合理性兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn),才有可能導(dǎo)致私人妨害責(zé)任。私人妨害導(dǎo)致的是侵權(quán)責(zé)任,法官判定被告承擔(dān)私人妨害的侵權(quán)責(zé)任的基礎(chǔ)可能是嚴(yán)格責(zé)任,也可能是過(guò)失責(zé)任或者故意侵權(quán)責(zé)任。
　　德法兩國(guó)相關(guān)制度規(guī)范的同樣是重大的妨害,輕微的妨害相鄰?fù)恋貦?quán)利人須忍受。我國(guó)的相鄰關(guān)系制度中也含有一定的忍受的元素,但是并不明晰,而且由于環(huán)境法也可以規(guī)制相鄰不可量物侵害,所以并不存在統(tǒng)一的判定重大妨害是否存

10、在的標(biāo)準(zhǔn)。英美法的私人妨害制度中法院判定實(shí)質(zhì)性妨害和不合理妨害時(shí)參考的多條因素對(duì)我國(guó)健全完善相鄰關(guān)系制度具有很重要的借鑒意義。
　　第五章著重研究私人妨害的抗辯和救濟(jì)制度。因?yàn)樗饺朔梁Ρ举|(zhì)上導(dǎo)致侵權(quán)責(zé)任,因此很多可以用于侵權(quán)責(zé)任的抗辯也同樣適用于私人妨害訴訟。但是因?yàn)樗饺朔梁υV訟可能導(dǎo)致嚴(yán)格責(zé)任、過(guò)失侵權(quán)責(zé)任和故意侵權(quán)責(zé)任,具體的抗辯要依據(jù)個(gè)案的責(zé)任基礎(chǔ)而定。制定法授權(quán)這個(gè)抗辯在英美兩國(guó)的作用是不同的。關(guān)于私人妨害的救濟(jì),英美兩國(guó)

11、大體相同,即禁令救濟(jì)、損害賠償和去除妨害。但是值得注意的是,在美國(guó)確定具體救濟(jì)方式的時(shí)候法院運(yùn)用衡量效用的方法是得到普遍認(rèn)可的,而且也被《第二次侵權(quán)法重述》所采納,但是在英國(guó),法院衡量原被告雙方利益的做法在學(xué)術(shù)界的討論遠(yuǎn)不如美國(guó)廣泛,實(shí)際應(yīng)用中也不如美國(guó)普遍。法經(jīng)濟(jì)學(xué)的興起為人們重新審視妨害法提供了一個(gè)全新的視角,多個(gè)具有代表性的學(xué)者從權(quán)利和責(zé)任的角度討論分配責(zé)任的原則以及最佳的救濟(jì)方式。
　　德國(guó)的不可量物侵入制度要求原告在一定

12、情況下要承擔(dān)忍受義務(wù)。法國(guó)的近鄰妨害制度雖然并不要求原告承擔(dān)忍受義務(wù),但是在判決具體的救濟(jì)方式上,法院擁有自由裁量權(quán),最后的判決往往是利益衡量的結(jié)果。我國(guó)相鄰關(guān)系制度對(duì)各種救濟(jì)方式的適用條件并沒(méi)有明確規(guī)定,造成適用上的困難和混亂。
　　第六章分析反思我國(guó)相鄰關(guān)系制度的現(xiàn)狀和存在的問(wèn)題,在前述研究的基礎(chǔ)上提出完善建議。我國(guó)相鄰關(guān)系制度在相鄰關(guān)系類(lèi)型和責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)以及救濟(jì)方式的適用條件方面都存在很多不足,建議在以后的法律修正增補(bǔ)工作中