版權(quán)說明:本文檔由用戶提供并上傳,收益歸屬內(nèi)容提供方,若內(nèi)容存在侵權(quán),請進行舉報或認(rèn)領(lǐng)
文檔簡介
1、目的: 通過比較胸腰椎結(jié)核前路病灶清除植骨內(nèi)固定及一期前路病灶清除植骨+后路內(nèi)固定兩種手術(shù)的臨床療效,探討手術(shù)治療胸腰椎結(jié)核的理想手術(shù)方案。 方法: 回顧性研究2003年11月至2007年8月中國醫(yī)科大學(xué)紹興華宇醫(yī)院及紹興第二醫(yī)院前、后路手術(shù)病灶清除植骨內(nèi)固定治療胸腰椎結(jié)核27例。所有病例根據(jù)手術(shù)方式分為A、B兩組。A組:前路病灶清除植骨內(nèi)固定,B組:一期前路病灶清除植骨+后路內(nèi)固定。對A、B兩組手術(shù)時間、手術(shù)出
2、血量、融合時間、神功能恢復(fù)及并發(fā)癥等進行比較。結(jié)果分析應(yīng)用美國SPSSl2.0統(tǒng)計軟件分析系統(tǒng)。資料采用T檢驗法(p<0.05)比較差異。 結(jié)果: 全部病例隨訪6月-4年,平均1.8年,本組27例中3例竇道形成,其余切口均I期愈合。術(shù)后3個月ESR均正常,界面骨性融合時間平均4個月。7例有明顯神經(jīng)損害的患者手術(shù)后明顯改善。B組平均手術(shù)出血量及平均手術(shù)時間均大于A組,有明顯統(tǒng)計學(xué)差異,A、B兩組植骨融合時間統(tǒng)計學(xué)分析無差異
溫馨提示
- 1. 本站所有資源如無特殊說明,都需要本地電腦安裝OFFICE2007和PDF閱讀器。圖紙軟件為CAD,CAXA,PROE,UG,SolidWorks等.壓縮文件請下載最新的WinRAR軟件解壓。
- 2. 本站的文檔不包含任何第三方提供的附件圖紙等,如果需要附件,請聯(lián)系上傳者。文件的所有權(quán)益歸上傳用戶所有。
- 3. 本站RAR壓縮包中若帶圖紙,網(wǎng)頁內(nèi)容里面會有圖紙預(yù)覽,若沒有圖紙預(yù)覽就沒有圖紙。
- 4. 未經(jīng)權(quán)益所有人同意不得將文件中的內(nèi)容挪作商業(yè)或盈利用途。
- 5. 眾賞文庫僅提供信息存儲空間,僅對用戶上傳內(nèi)容的表現(xiàn)方式做保護處理,對用戶上傳分享的文檔內(nèi)容本身不做任何修改或編輯,并不能對任何下載內(nèi)容負(fù)責(zé)。
- 6. 下載文件中如有侵權(quán)或不適當(dāng)內(nèi)容,請與我們聯(lián)系,我們立即糾正。
- 7. 本站不保證下載資源的準(zhǔn)確性、安全性和完整性, 同時也不承擔(dān)用戶因使用這些下載資源對自己和他人造成任何形式的傷害或損失。
最新文檔
- 胸腰椎骨折前路兩種固定方式的比較.pdf
- 前路與后路兩種術(shù)式治療單節(jié)段胸、腰椎結(jié)核的前瞻性對比研究.pdf
- 前、后路結(jié)核病灶清除、植骨融合、矯形內(nèi)固定治療胸腰椎結(jié)核的臨床研究.pdf
- 胸、腰椎結(jié)核后凸畸形前后路矯正內(nèi)固定術(shù)比較.pdf
- 腰椎結(jié)核前路兩種手術(shù)療效比較.pdf
- 不同內(nèi)固定方式治療胸腰椎結(jié)核的療效比較.pdf
- 椎弓根釘后路固定技術(shù)在治療胸腰椎結(jié)核中作用的研究.pdf
- 單純后路后術(shù)治療胸腰椎結(jié)核的臨床應(yīng)用.pdf
- 兩種內(nèi)固定方法治療骨盆后環(huán)損傷的療效比較.pdf
- 側(cè)方聯(lián)合后路微創(chuàng)固定與單純后路治療胸腰段及腰椎結(jié)核的對比研究.pdf
- 脛骨干骨折兩種固定治療方法的比較.pdf
- 兩種手術(shù)方法治療跟骨骨折的比較
- 兩種頸后路手術(shù)方法治療脊髓型頸椎病的臨床療效比較分析.pdf
- 兩種后路跨傷椎椎弓根螺釘內(nèi)固定術(shù)治療胸、腰椎骨折的療效對比分析.pdf
- 椎弓根器械復(fù)位后兩種不同融合方法治療腰椎滑脫癥的比較研究.pdf
- 兩種手術(shù)方法治療跟骨骨折的比較.pdf
- 胸腰椎骨折兩種不同植骨方式的比較.pdf
- 一期后路病灶清除植骨融合內(nèi)固定術(shù)治療胸腰椎結(jié)核.pdf
- 一期后路病灶清除、植骨融合、器械內(nèi)固定治療胸、腰椎結(jié)核.pdf
- 兩種內(nèi)固定方法治療SandersⅢ、Ⅳ型跟骨關(guān)節(jié)內(nèi)骨折比較.pdf
評論
0/150
提交評論