制度分析的方法論評價

1、制度分析的方法論評價——兼論馬克思主義制度分析的方法論特征郭小聰（中山大學(xué)政務(wù)學(xué)院，行政管理研究中心，廣東廣州510275）作者簡介：郭小聰（1957），男，廣東潮州市人，行政管理學(xué)博士，中山大學(xué)政務(wù)學(xué)院教授，中山大學(xué)行政管理研究中心教授，博士研究生導(dǎo)師，主要從事政府制度演變理論、政府經(jīng)濟學(xué)、制度分析方法研究。摘要：制度分析的首創(chuàng)者在不同學(xué)科的方法論特點是不同的，亞里士多德、凡勃倫和康芒斯，都是從方法論整體主義出發(fā)的，韋伯則從方法論個體

2、主義出發(fā)。但近代以來，方法論個體主義在西方制度分析中占了主導(dǎo)地位，原因主要是方法論個體主義符合西方社會的科學(xué)研究傳統(tǒng)和人文主義思潮，反映了資本主義私有制度的內(nèi)在要求，同時又具有一定的合理性，為西方社會科學(xué)界的發(fā)展做出了貢獻。方法論個體主義與價值觀個人主義是兩個不同的范疇，但西方學(xué)界的方法論個體主義又確實容易走向價值觀個人主義。馬克思主義的制度分析方法，與西方制度主義是可以兼容的，體現(xiàn)了個體與整體的統(tǒng)一。馬克思主義的制度分析方法與西方制度

3、主義不同的地方，是堅持了價值觀集體主義。關(guān)鍵詞：制度分析、方法論、價值觀、個體主義、集體主義由于學(xué)科和學(xué)派的多樣性，要對制度分析的方法論做出評價，不是一件容易的事。那種把制度分析的方法論一概而論地歸結(jié)為方法論個體主義，并把方法論個體主義看成鐵板一塊而忽略其多樣性，然后把方法論個人主義等同于價值觀個人主義而一棍子打死的做法，是本文所要反對的。因為那樣簡單地對待制度分析方法，既不利于社會科學(xué)的發(fā)展，也不符合制度分析方法的歷史事實。方法，一直

4、都很盛行，直至今天仍然如此。（二）經(jīng)濟學(xué)：凡勃倫和康芒斯早期比較系統(tǒng)地運用制度分析方法來研究經(jīng)濟學(xué)問題的代表性著作，無疑是凡勃倫的《有閑階級論》和康芒斯的《制度經(jīng)濟學(xué)》。我們將分別考察這兩部著作的研究目的、邏輯起點和分析單位。關(guān)于《有閑階級論》的研究目的，凡勃倫在該書的原序中開宗明義說：“本書的主旨在于討論作為現(xiàn)代生活中一個經(jīng)濟因素的有閑階級的地位和價值，但是要把討論嚴(yán)格地限制在這樣標(biāo)明的范圍以內(nèi)是辦不到的。因此關(guān)于制度的起源和演進以及

5、一般不列入經(jīng)濟學(xué)范圍以內(nèi)的一些社會生活特征，這里也不得不給以相當(dāng)?shù)淖⒁狻！盵3]（第3頁）也就是說，要達到研究有閑階級的地位和價值的目的，就不能不分析有關(guān)制度的起源和演進。凡勃倫認(rèn)為，經(jīng)濟學(xué)說的研究對象應(yīng)該是人類經(jīng)濟生活借以實現(xiàn)的制度。他在《有閑階級論》中主要研究了兩種制度，一是財產(chǎn)所有權(quán)（金錢關(guān)系）制度，一是物質(zhì)生活的工具供給制度。但側(cè)重在研究財產(chǎn)所有權(quán)（金錢關(guān)系）制度的基礎(chǔ)上，探討“有閑階級”的形成過程及其地位和作用。《有閑階級論》

6、由于引入了心理學(xué)的基本知識，并重點揭示了有閑階級的思想習(xí)慣和心理特點，常常引起人們對它的研究方法的誤解，即認(rèn)為《有閑階級論》的邏輯起點是個人及其個人的本能，并因此而得出凡勃倫對制度作了唯心主義的解釋的結(jié)論[3]（譯者評論）。這種不考慮作者的研究角度而簡單下結(jié)論的做法，既違背作者的本意，也無益于促進社會科學(xué)研究的發(fā)展。被認(rèn)為是對制度作了唯心主義的解釋的原文是：“制度實質(zhì)上就是個人或社會對有關(guān)的某些關(guān)系或某些作用的一般思想習(xí)慣；而生活方式所

7、由構(gòu)成的是，在某一時期或社會發(fā)展的某一階段通行的制度的綜合，因此從心理學(xué)的方面來說，可以概括地把它說成是一種流行的精神態(tài)度或一種流行的生活理論。”[3]（第139頁）很明顯，凡勃倫把制度看成是“一般思想習(xí)慣”，“一種流行的精神態(tài)度或一種流行的生活理論”，是“從心理學(xué)的方面來說”的。而從制度的演變來說，他的見解則是不同的。就在緊接這段話的前面，他寫道：“制度必須隨著環(huán)境的變化而變化，因為就其性質(zhì)而言它就是對這類環(huán)境引起的刺激發(fā)生反應(yīng)時的一

8、種習(xí)慣方式。而這些制度的發(fā)展也就是社會的發(fā)展?！痹谇耙豁摚ㄖ凶g本），他還說：“促進人類生活與社會結(jié)構(gòu)發(fā)展的那些力量，無疑是可以最后歸納為人類本身和物質(zhì)環(huán)境兩個方面的；但就這里的研究目的來說，最好把這些力量大體上說成是這樣一種環(huán)境，這種環(huán)境部分是人的，部分是非人的”。在第20頁（中譯本）也寫道：“在文化演進的過程中，有閑階級的涌現(xiàn)與所有制的開始是同時發(fā)生的。這是勢所必然的，因為這兩種制度是同一套經(jīng)濟力量的產(chǎn)物?！彪m然，我們不能因此而認(rèn)為凡

9、勃倫是唯物主義者，但是，可以肯定地說，把凡勃倫對制度的見解歸結(jié)為唯心主義是不符合他的本意的。另外，凡勃倫制度分析的邏輯起點和分析單位也不是個人，而是“有閑階級”。他自始至終把“有閑階級”作為一個整體與勞動階級進行比較分析，即使是在社會還沒有出現(xiàn)“有閑階級”制度的“未開化時代”，他也是從“男性”群體與“女性”群體的區(qū)別來分析問題的。他說：“有閑階級與勞動階級間的區(qū)別所由產(chǎn)生的初期分化，是未開化時代較低階段發(fā)生的男女之間的分工。同樣，所有權(quán)

10、的最初形態(tài)是團體中壯健男子對女子的所有權(quán)——說得再通俗些，就是女子為男子所占有”。[3]（第20頁）顯然，就方法論而言，凡勃倫制度分析的邏輯起點和分析單位是集體。康芒斯在《制度經(jīng)濟學(xué)》中這樣評價凡勃倫和其他經(jīng)濟學(xué)家：“他們暗暗地或公開地放棄了他們早期的個人主義理論，完全轉(zhuǎn)變到利益沖突中集體對個人的控制，制度經(jīng)濟學(xué)就是建立在這種集體控制的基礎(chǔ)上?！盵4]（下冊，第341頁）至于康芒斯自己，他研究集體行動的目的，以及主張以集體作為制度分析的